№ 12-415(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 6 сентября 2010 г.
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Дубицкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубицкого на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дубицкого А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.08.2010 г. Дубицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 11.06.2010 г. в 18 ч. 44 мин., на ул. Алексеева – ТРЦ «Планета» г. Красноярска, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования знака 3.1 ПДД. За указанное правонарушение Дубицкому А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Дубицкий А.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, постановление вынесено незаконно без изучения всех обстоятельств по административному делу. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Заявитель Дубицкий А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что не нарушал требований дорожных знаков и требований правил дорожного движения. В месте, в котором он выезжал на проезжую часть ул. Алексеева отсутствует дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД. В очередное судебное заседание 6.09.2010 года Дубицкий А.В. не явился, от последнего поступило ходатайство о завершении рассмотрения жалобы в его отсутствии.
По инициативе судьи были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков на участке дороги ул. Алексеева г. Красноярска, такие сведения в виде схемы были исследованы в судебном заседании. В соответствии с дислокацией на выездах на проезжую часть ул. Алексеева от парковки ТРК «Планета» должны быть расположены дорожные знаки 5.7.1 Приложения 1 к ПДД в сочетании со знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД, однако на дислокации не представлены сведения о дорожных знаках, расположенных непосредственно на парковке вблизи торгового комплекса.
По ходатайству Дубицкого А.В. в судебном заседании были приобщены и исследованы фотографии с места происшествия – участка местности перед ТРК «Планета» со стороны ул. Алексеева, исходя из которых на одном из выездов, где со слов Дубицкого А.В. он был остановлен сотрудниками ГИБДД отсутствует по ходу его движения дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД. Подлинные первоисточники файлов с фотографиями судье представлены не были, файлы переданы на электронном носителе с флэшкарты, дата создания файлов не определяется.
Также по инициативе судьи были истребованы и приобщены к делу видеозапись и фотография с места происшествия, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Исходя из видеозаписи и фотографии автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак М 765 ХС/24 осуществил выезд с парковки ТРК «Планета» на проезжую часть ул. Алексеева в нарушение требований знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, при этом режим одностороннего движения на участке, на который в нарушение требований знака выехал Дубицкий А.В. не введен, знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке нет.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Дубицкого А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Факт нарушения требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» водителем Дубицким А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом об административном правонарушении, в котором заявителем собственноручно было указано только на то, что направление движения указано неверно без иных замечаний, в том числе без ссылок на отсутствие знака 3.1, объяснением свидетеля Ж., рапортом и схемой, составленными сотрудником ГИБДД, содержанием видеозаписи и фотографии участка местности - правонарушения. Доводы заявителя о том, что дорожного знака 3.1 Приложений 1 к ПДД РФ он не нарушал, опровергаются перечисленными доказательствами, а содержание представленных заявителем фотографий существенно противоречит схеме с рапортом сотрудника ГИБДД и содержанию видеозаписи и фотографии, сделанных непосредственно в момент, предшествующий остановке транспортного средства заявителя сотрудниками ГИБДД, в связи с чем суд оценивает фотографии, представленные Дубицким А.В. как недостоверное доказательство.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают: на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку; для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.; для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с п.п. 5.6.1. вышеуказанного национального стандарта ГОСТ Р52289-2004 Знаки особых предписаний применяют для введения особых режимов движения или их отмены, в соответствии с п.п. 5.6.6. знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Знак допускается не устанавливать: в начале съездов на пересечениях в разных уровнях, проездов к объектам сервиса, по которым осуществляется одностороннее движение; в начале проезжей части с односторонним движением, отделенной от проезжей части с встречным движением разделительной полосой или бульваром, на дорогах с раздельным трассированием, в случаях обеспеченной видимости проезжей части с встречным движением с каждой из проезжих частей.
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приобщенных в ходе производства по делу фотографий с места происшествия, исходя из приобщенной схемы дислокации дорожных знаков, видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, на участке проезжей части, куда въехал в нарушение требований знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ Дубицкий А.В., режим одностороннего движения не введен, соответствующего знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ не установлено Таким образом, судья приходит к выводу, что особый режим движения, которой определяет, что движение транспортных средств по всей ширине дороги(проезжей части) осуществляется в одном направлении, на рассматриваемом участке на момент совершения правонарушения не установлен, что исключает квалификацию действий заявителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, судья учитывает, что местом правонарушения является участок, прилегающий к дороге, но не являющийся дорогой в силу отнесения к прилегающей территории.
С учётом изложенного и с учётом того, что это улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к выводу, что действия Дубицкого А.В., подлежат переквалификации и постановление мирового судьи в этой части также подлежит изменению.
Судья квалифицирует действия Дубицкого А.В. по ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями гл. 12 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и в пределах санкции статьи полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дубицкого на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дубицкого А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.08.2010 г в отношении Дубицкого А.В. изменить.
Исключить указание на признание виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и назначив за совершенное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Штраф подлежит перечислению в доход получателя: КБК 18811630000010000140, ИНН 2466050868, КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю), р/с 401018106000000100001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, ОКАТО 04403000000.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин