№ 12- 429(10)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 08 сентября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Хорева А.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорева на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское», от 10.08.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское от 10.08.2010 г по делу об административном правонарушении Хорев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 02.08.2010 г. около 16 ч. 00 мин. на ул. Л. Толстого г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п. 11.5, 1.5, 8.1, 11.1 ПДД, приступил к обгону не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал об обгоне налево и приступило к его выполнению, вследствие чего произошло столкновение в автомобилем, водителем которого является С.И.С..
Хорев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобы тем, что должностным лицом ГИБДД необоснованно сделан вывод о его виновности. В рассматриваемом случае он двигался прямолинейно, не осуществляя маневр обгона и имел по отношению к транспортному средству С.И.С. преимущественное право движения, так как С. стала совершать маневр обгона. По мнению заявителя ширина проезжей части дороги ул. Льва Толстого позволяет двум автомобилям двигаться в одном направлении. Не мешая друг другу. В действиях второго участника ДТП усматривается нарушение положений п.11.1 ПДД РФ. С учётом перечисленных обстоятельств просит постановление должностного лица ГИБДД отменить.
В судебном заседании заявитель Хорев А.В. в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что непосредственно пред случившимся двигался управляя автомобилем по ул. Льва Толстого со скоростью, не превышающей 60-70 км\час, впереди двигались автомобиль второго участника и учебный автомобиль, за рулем которого, вероятно, сидел курсант. Он принял решение и стал совершать маневр обгона сразу двух указанных автомобилей. В этот момент уже при прямолинейном движении увидел боковым зрением, что второй участник стала начинать маневр обгона и левым передним углом допустила столкновение с его автомобилем в правую заднюю часть в область заднего правого колеса и арки колеса. В момент столкновения его автомобиль двигался прямолинейно параллельно осевой линии дороги, автомобиль второго участника под углом, так как только начал маневр обгона. При составлении схемы участвовал и с её содержанием согласен. Сотрудниками ГИБДД допущены помимо этого нарушения. Выразившиеся в том, что в протоколе и в постановлении по делу им допущены неоговоренные исправления в описательной части деяния, в его экземпляре, полученном на руки такого исправления нет.
С. И.С. в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемом случае она, управляя автомобилем, двигалась по ул. Льва Толстого за учебным автомобилем, позади двигался автобус. Она убедившись, что автобус не приступает к обгону, включив указатели поворота стала совершать маневр обгона, при этом её автомобиль уже передней частью находился примерно посередине длинны обгоняемого учебного автомобиля. В этот момент она увидела слева, что её пытается обогнать автомобиль Хонда, частично двигающийся по встречной полосе. Такой автомобиль с учётом появления встречного транспорта резко сманеврировал вправо, в связи с чем, произошло столкновение. В момент столкновения её автомобиль двигался прямолинейно, а автомобиль второго участника находился частично на встречной полосе под углом к осевой линии дороги. Не согласна с указанным на схеме местом столкновения, так как в момент оформления детально не обратила внимания на все размеры с учётом взволнованности, погоды (ливень).
С. Э.М. в судебном заседании пояснил, что в момент происшедшего двигался на велосипеде по краю проезжей части ул. Льва Толстого и был очевидцем случившегося. В остальной части пояснил об обстоятельствах столкновения аналогично пояснениям С. И.С.
Представитель ГИБДД МУВД «Ачинское» в суд не явился, по неизвестной суду причине.
Выслушав доводы заявителя, потерпевших, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Хорева А.В. на постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 10.08.2010 г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В постановлении ГИБДД МУВД «Ачинское» от 10.08.2010 г., в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не конкретизированы обстоятельства совершенного правонарушения, а именно не указано, какие именно требования и положения указанных в постановлении пунктов ПДД РФ были нарушены Хоревым А.В., принятое решение является немотивированным не содержит оценки исследованных по делу доказательств, и указания на то, по какой причине отвергнуты доводы и пояснения одного участника ДТП и приняты во внимание и положены в основу решения доводы другого участника ДТП. При составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Хорева А.В. должностными лицами ГИБДД, в нарушение требований п.36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 года № 185, допущены неоговоренные исправления, не заверенные подписями участников и должностного лица. составившего такие документы. Кроме того, выданная на руки Хореву А.В. копия постановления по делу об административном правонарушении не содержит указанных исправлений.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает последствий.
Однако в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о причинно- следственной связи, между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела об административном правонарушении решение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их повреждения, не отнесено к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, т.к. указанные вопросы могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, в связи с чем, постановление ГИБДД МУВД «Ачинское» от 10.08.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хорева А.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учётом того, что срок давности привлечения Хорева А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела в соответствии с положениями п. п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
Иные доводы Хорева А.В. подлежат с учётом отмены обжалуемого решения оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Хорева на постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 10.08.2010 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.
Постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 10.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хорева А.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МУВД «Ачинское».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю. Хлюпин