№ 12-433(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 08 сентября 2010 г.
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Емельянова В.И.
его защитника адвоката Кузнецова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 02.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова В.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 02.08.2010 г. Емельянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22.05.2010 г. в 14 ч. 57 мин. Емельянов В.И. на 760 км автодороги Байкал, управляя автомобилем, в нарушении п. 11.5, 1.3 ПДД, совершил обгон на участке с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и за данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 4 месяца.
Емельянов В.И. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, на данном участке автодороги Байкал установлен знак 3.20 «обгон запрещен», при этом какая-либо горизонтальная отметка отсутствует, при этом ему было невозможно определить зону действия знака. Кроме того, к материалам дела приобщена копия временной схемы дорожных знаков и горизонтальной разметки. Согласно этой схеме, знак 3.20 устанавливается на данном участке в зимнее время, поскольку в это время года на нем ограничена видимость. В летнее время ограничения видимости нет.
В судебном заседании заявитель Емельянов В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что знак обгон запрещен видел, однако с учётом отсутствия разметки на дороге и табличек, определяющих зону действия не мог знать о зоне действия. Видимость была не ограничена. Через значительное расстояние им был совершен обгон с выездом на полосу встречного движения.
Защитник Кузнецов в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что фактически имеются существенные противоречия и нарушения положений соответствующего ГОСТа при установке знаков на рассматриваемом участке дороги, что исключает виновность Емельянова. В настоящее время схема расстановки знаков на том участке абсолютно другая. При отсутствии разметки и табличек зоны действия заявитель лишен был возможности определить, на какое расстояние действует знак.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Емельянова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьёй при рассмотрении жалобы по существу в качестве доказательств вины Емельянова В.И. в совершении рассматриваемого правонарушения положены протокол об административном правонарушении, покадровая фиксация правонарушения л.д. 2-3), фототаблица л.д. 25-26), схема дислокации дорожных знаков л.д. 45). Полученные доказательства в совокупности подтверждают виновность заявителя, не противоречат друг другу, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судом допустимыми.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, за исключением выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образуют состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков и дорожной разметки.
Исходя из положений п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Как установлено в настоящем судебном заседании, Емельянов В.И. 22.05.2010 г. в 14 часов 57 минут на 760 км автодороги Байкал Ачинского района, в нарушении п.п. 11.5, 1.3 ПДД и требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД, управляя автомобилем, совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы защитника и заявителя об отсутствии разметки и дополнительных знаков определяющих зону действия знака 3.20. также как и доводы наличии неограниченной видимости в направлении движения, не могут служить основанием для отмены решения и признания незаконным постановления мирового судьи, так как исходя из конкретной обстановки на месте происшествия, условий установки знака, дорожной обстановки, в частности ограниченной видимости в направлении движения заявителя в силу наличия «закрытого поворота», а также с учётом установки аналогичного знака на перекрестке расположенном на незначительном расстоянии от места установки первого знака, однозначно позволяют определить зону действия знака. Оспаривание законности установки конкретного дорожного знака в силу положений ПДД РФ не разрешает водителю произвольно в зависимости от собственного усмотрения толковать возможность выполнения его требования или игнорирование такового. Отсутствие разметки не является основанием для невыполнения требований знака. Фотографии с места происшествия, как представленные заявителем, так и сотрудниками ГИББДД, однозначно подтверждают факт совершения маневра обгона в нарушение требований указанных правил и дорожного знака. Также суд находит необоснованными доводы о последующем изменении схемы расстановки знаков и дорожной разметки, разрешающей в настоящее время совершать маневр, осуществление которого было квалифицировано как правонарушение, так как оценке подлежат действия водителя в условиях конкретной дорожной обстановки в рамках имевшихся на момент деяния знаков и иных средств и элементов регулирования дорожного движения деяния. Последующее изменение схемы расстановки знаков и дорожной разметки не является изменением закона, устраняющим противоправность деяния.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявителем были нарушены п.п. 11.5, 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», и мировым судьёй обоснованно действия заявителя были квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи в отношении Емельянова В.И.является законным и обоснованным, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления – не усматривается, наказание назначено судьёй справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Красноярского края от 02.08.2010 г по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова В.И. является законным и обоснованным, а жалоба Емельянова В.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Емельянова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 02.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова В.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 02.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова В.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке. Предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин