№ 12-422/10
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск ул. Назарова 28 «Б» 09 сентября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виталева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виталева на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске Красноярского края Киняшовой Г.А. от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.08.2010 года Виталев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 27 мая 2010 года в 16 час. 24 мин., управляя автомобилем, на 17 км. автодороги « Глубокий обход г. Красноярска», в нарушение п.п 11.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон на участке с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги. предназначенную для встречного движения.
Виталев С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что остановивший его инспектор не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил о причине остановки. Заявителем указано, что он не совершал обгон, он объезжал яму. Проверка документов на право пользование и управление транспортными средствами производится только на стационарных постах ДПС, а он был остановлен вне таковых. Вменяемое ему правонарушение он не совершал. Инспектор отказался вписывать свидетелей в протокол. Также заявителем в жалобе указано на необходимость переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Виталев С.В. поддержал жалобу, дополнительно пояснив суду, что сотрудником ГИБДД, остановившим автомобиль была указана причина остановки - его выезд в нарушение правил на полосу встречного движения. В месте. где им был начат маневр обгона, отсутствует какая либо разметка, а перед этим участком знака 3.20 и знака, определяющего направление движения по полосам не заметил. С протоколом и фотофиксацией был ознакомлен на месте составления. Завершен маневр им был уже с пересечением в обратную сторону разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, одной из причин маневра был объезд ямы на дороге, которую увидел в последний момент.
Защитник заявителя Зиновьев А.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, Виталевым С.В. указано на то, что последний знает о месте и времени судебного заседания и он не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствии защитника. С учётом изложенного судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Виталева С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Виталев С.В. 27 мая 2010 года в 16 час. 24 мин., управляя автомобилем автодороги «Глубокий обход города Красноярска», в нарушение п.п. 11.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ (обгон запрещен), совершил обгон на участке с ограниченной видимостью с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении л.д.1), результатами покадровой фотосъемки совершенного правонарушения л.д.2-4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 17-м километре указанной автодорогил.д.5).
При таких обстоятельствах по мнению судьи, действия Виталева С.В, обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ судья не находит, так как установлено, что заявителем был совершен именно маневр обгона, а не объезда препятствия с нарушением положений пунктов правил 1.3,11.5 и требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД
Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Виталева С.В., и назначено справедливое наказание.
Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что он не совершал обгон, а объезжал яму, судья находит недостоверными с учётом того, что такие доводы опровергаются результатами покадровой фотосъемки нарушения, исходя из которой видимых выбоин и ям на таком участке дороги нет, кроме того движущийся впереди автомобиль, который затем обогнал Виталев, без изменения направления движения смог осуществить проезд по полосе движения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что инспектор ДПС, остановивший его, не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил о причине остановки транспортного средства, судья также оценивает как недостоверные, так как из покадровой съёмки сотрудники ГИБДД имели законные основания для остановки транспортного средства в силу выявления признаков правонарушения, а перечисленные Виталевым имевшие с его слов место нарушения сотрудника ГИБДД не могут являться, даже при их подтверждении, основаниями для отмены решения мирового судьи. так как не влияют на законность составления протокола об административном правонарушении, квалификацию правонарушения.
Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что инспектор ДПС необоснованно вменил ему нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного данной нормой, суд отвергает как необоснованные, так как вина Виталева доказаны изложенными выше доказательствами.
Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что инспектор ДПС отказал вписать свидетелей в протокол, суд отвергает, так как в протоколе об административном правонарушении указаны лица, которые участвовали в качестве понятых при его составлении, заявитель лично знакомился с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотрены ст. 25.1 КОАП РФ и он не заявлял о наличии свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Виталева оставить без изменения, жалобу Виталева С.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке. однако может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в уголовную коллегию Красноярского краевого суда.
Судья А.Ю.Хлюпин