№ 12-296/10
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 10 сентября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Яковлева Е.М.,
с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Шишкова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х.О.П. от 18.09.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х.О.П. от 18.09.2009 года Яковлев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 527 ГК РФ, и статей 2-10.42-47 пункта 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Яковлевым Е.М. был размещен заказ на оказание указанных услуг у единственного исполнителя.
Яковлев Е.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в случае признания наличия состава правонарушения просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения. Свои требования Яковлев Е.М. мотивирует тем, что в указанный период времени он действительно работал в должности начальника домоуправления № 1 ГУ «Красноярская КЭЧ», домоуправление является структурным подразделением КЭЧ, и он, как руководитель, не наделен полномочиями по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, он полностью подотчетен начальнику ГУ «Красноярская КЭЧ». Договор с войсковой частью 74008 был заключен для выполнения работ по вывозу твердых бытовых отходов, которые образовали свалки на территории военного городка и угрожали санитарно-эпидемиологической безопасности населения. Оплата за оказанные услуги производилась им за фактическое время использование автотранспорта по ценам, действующим на момент оказания услуг, он руководствовался исключительно интересами организации и жителей городка. Его действия не повлекли, каких-либо негативных последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует об их малозначительности.
В судебном заседании Яковлев Е.М., поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что фактически с учётом создавшейся неблагоприятной обстановки, связанной с наличием большого количества скопившегося мусора, по устному указанию вышестоящего руководителя был вынужден заключить рассматриваемый договор. До этого он в устном порядке обращался к работавшему тогда в Ачинском ДРСП М. с просьбой о заключении с указанным предприятием договора на вывоз мусора, однако ему также устно было отказано. Он неоднократно указывал руководству на необходимость приобретения собственного автомобиля для вывоза мусора, но ему отказывалось. Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение были нарушены положения ст. 4.5 КоАП РФ, так как на момент вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности за правонарушение истек.
Помощник военного прокурора просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. По его мнению, доводы Яковлева не подтверждаются исследованными материалами дела, и оснований для вывода о совершении деяния в условиях крайней необходимости также нет.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, и заключение прокурора, судья приходит к выводу, что жалоба Яковлева Е.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 30 сентября 2008 года начальником домоуправления № 1 ГУ «Красноярская КЭЧ Яковлевым Е.М. с войсковой частью 74008 заключен договор № 54 о предоставлении услуг автотранспорта. Согласно условиям указанного договора войсковая часть 74008 обязалась по заявкам Домоуправления № 1 за плату предоставлять последнему автомобильный транспорт для производства погрузочно-разгрузочных и иных работ на объектах заказчика. Оплата за оказанные услуги в соответствии с договором производиться заказчиком за фактическое время использования автотранспорта по ценам, действующим на момент оказания услуг. л.д.13,14).
Согласно актам оказанных услуг от 11.11.2008 года, от 18.12.2008 года, от 26.02.2009 года, от 03.03.2009 года, от 03.04.2009 года и выставленным войсковой частью 74008 счетам-фактурам от 11.11.2008 года №115, от 18.12.2008 года №130, от 26.02.2009 года № 14, от 03.03.2009 года №15, от 03.04.2009 года № 29, исполнителем домоуправлению № 1 предоставлены услуги в 4 квартале 2008 года на общую сумму 127870, 39 рублей, в 1 квартале 2009 года на общую сумму 157272, 24 рублей. Таким образом, стоимость заказа на услуги автомобильного транспорта, размещенного домоуправлением у войсковой части 74008 в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года, превысила определенный Центральным банком РФ предельный размер ( 100 тысяч рублей ) расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке в каждом квартале.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями рассматриваемого договора, копиями актов об оказании услуг в рамках договора, расходных кассовых ордеров Домоуправления № 1 и приходных ордеров войсковой части 74008, счетов –фактур, письменными объяснениями Яковлева Е.М,. главного инженера Красноярской КЭЧ. Факт заключения указанного договора. обстоятельства его заключения, проведение работ по нему и оплата работ не оспариваются самим Яковлевым Е.М.
Таким образом, действия Яковлева Е.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП – принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Доводы жалобы и самого заявителя в судебном заседании о совершении рассматриваемого деяния в условиях крайней необходимости, судья находит необоснованными, так как не получено сведений о том, что не заключение в конкретный момент времени договора при указанных обстоятельствах непосредственного угрожало правам неопределенного или определенного круга лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Исходя из исследованных материалов дела, Яковлевым Е.М. как должностным лицом, ответственным в рассматриваемом случае за соблюдение указанного закона, не принимались надлежащие меры на соблюдение требований закона, не объявлялся конкурс, не направлялись запросы в письменной форме в заинтересованные организации. Ссылка Яковлева на устные консультации в одном предприятии с конкретным должностным лицом без подтверждения таких сведений, не могут являться основанием для вывода о принятии надлежащих мер к соблюдению закона. Кроме того установлено, что договорные отношения продолжали иметь место на протяжении длительного промежутка времени, в который Яковлевым не было принято мер к заключению нового договора с соблюдением требований закона.
Доводы Яковлева Е.М, о том, что он не являлся субъектом рассматриваемого правонарушения, опровергаются имеющейся в деле копией доверенности от 23.09.2008 года. исходя из которой Яковлеву Е.М. предоставлены полномочия заключения любых сделок от имени Домоуправления № 1 Красноярской КЭЧ, в том числе право распоряжаться денежными средствами, подписывать финансовые документы.
Доводы о б оказании давления со стороны руководства Красноярской КЭЧ опровергаются письменными объяснениями Н. Е.А.. в связи с чем, рассматриваемые доводы и пояснения судья оценивает как недостоверные и как способ защиты.
Судья. исследовав доводы заявителя и материалы дела не находит оснований для вывода о малозначительности совершенного деяния.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом УФАС в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. в течение года с момента правонарушения. Наказание Яковлеву Е.М. назначено в рамках санкции соответствующей нормы КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х. О.П. от 18.09.2009 года, вынесено законно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х.О.П. от 18.09.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Е.М. по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Яковлева Е.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю.Хлюпин