№ 12-403/10
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 02 сентября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беловой О.А.,
представителя административного органа – судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Передельской М.Н.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беловой О.А. на постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Передельской М.Н.от 19.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава–исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Передельской М.Н. об административном правонарушении от 19 июля 2010 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ Белова О.А. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за то, что на основании исполнительного листа от 10.07.2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника В.А. в пользу взыскателя ОСБ № 180, главный бухгалтер Белова О.А. обязана производить удержания в размере 50% от дохода должника и в трехдневный срок перечислять в адрес МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам. Однако в ходе проверки было установлено, что денежные средства, в погашение задолженности по исполнительному листу, в пользу взыскателя ОСБ № 180 города Ачинска в адрес МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам, не поступали.
Белова О.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со своей должностной инструкцией и Уставом предприятия не является распорядителем финансовых средств предприятия. Принятие решения о перечислении денежных средств не входит в её компетенцию. Рассматривать её дело должен был пристав – исполнитель Передельская М.Н., однако утверждающая виза А.В., старшего судебного пристава МОСП города Ачинска, Ачинского и Б-Улуйского районов, начальника отдела, говорит о том, что фактически дело рассмотрено, и решение по нему принято начальником отдела судебных приставов. Какие-либо уведомления, по поводу возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, она не получала, таким образом, были нарушены её права на защиту, а также какие–либо объяснения у неё не отбирались, возражения не выслушивались, на основании которых должен был составляться протокол.
В судебном заседании Белова О.А. поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснила, что без подписи директора Р., она не могла перечислить никакие деньги. Удержанные из заработной платы В.А. деньги не были перечислены взыскателю, так как директор предприятия Р. сказал ей, что эти деньги они перечислят позже. Кроме того, в то время счета их предприятия были приостановлены, поэтому заработная плата работникам выплачивалась не в полном объеме. По мере возможности предприятие дважды перечислило деньги взыскателю: один раз 1000 рублей, и один раз 4000 рублей.
Представитель МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Передельская М.Н. возражала против удовлетворения жалобы Беловой О.А. Суду пояснила, что Требование об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, было направлено на предприятие в декабре 2009 года. После этого главный бухгалтер предприятия не выполнила свои обязанности по удержанию 50 % из заработной платы должника В.А., по перечислению указанных средств взыскателю, и по информированию судебного пристава-исполнителя о произведенных удержаниях и выплатах. Кроме того, суду пояснила, что доводы Беловой о том, что счета были арестованы, и потому не производились выплаты и удержания являются несостоятельными, так как в случае ареста счетов предприятия заработная плата работникам предприятия выплачивается в первую очередь. Письменные объяснения Белова представила, однако на рассмотрение дела не явилась, хотя и была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом, дело было рассмотрено 19 июля 2010 года. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белова О.А. участия в рассмотрении дела не принимала. В материалах дела каких-либо сведений о том, что Белова О.А. была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела 19 июля 2010 года нет. В материалах дела есть уведомление Беловой О.А. о том, что дело будет рассмотрено 16 июля 2010 года в 15.00 часов. Судебный пристав-исполнитель Передельская М.Н. суду пояснила, что она не уведомила Белову О.А. о рассмотрении дела 19 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении.
Кроме того, судом установлено, что должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава–исполнителя МОСП по городу Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Передельской М.Н. об административном правонарушении от 19 июля 2010 года о признании Беловой О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В.Антипов