№ 12-431(10)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 14 сентября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панкова А.В., его защитника Зиновьева А.Г.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Панкова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 05.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 05.08.2010 года Панков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 17 июня 2010 года в 22 часа 55 минут на улице Фрунзе города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Панков А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2010 года он управлял автомобилем и вечером был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. После составления протокола, он пошел к группе товарищей, с которыми выпил пиво. Сотрудники ГИБДД увидев это, подозвали его к себе и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как не управлял автомобилем. Понятыми являлись лица, приехавшие на эвакуаторе, которых вызвали сотрудники ГИБДД, которые входят в систему МВД.
В судебном заседании Панков А.В. свою жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
Защитник Зиновьев А.Г. жалобу своего доверителя поддержал. Кроме того пояснил суду, что Т. и Д. не могли принимать участие в деле в качестве понятых, так как могут быть заинтересованными в исходе дела. Кроме того, сотрудники милиции необоснованно отказали Киларджян Т.Г. в его ходатайстве о допуске его к делу в качестве понятого при освидетельствовании Панкова А.В. на состояние опьянения. При составлении протокола, сотрудники ГИБДД не разъяснили права Панкову А.В.
Свидетель Е.А. подтвердил суду обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе в той части, что водитель Панков А.В. подходил к их компании и выпил пиво, которым его угостил Т.Г.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Голубева В.М. л.д.7), 17.06.2010 года на улице Фрунзе города Ачинска Красноярского края за нарушение п.3.3 ПДД был остановлен автомобиль под управлением Панкова Александра Викторовича. При составлении постановления по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии понятых Панкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Панков А.В. ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4), где Панков А.В. собственноручно указал «отказываюсь» и заверил данную запись своей подписью. В связи с тем, что Панков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался л.д.5), о чем собственноручно указал «отказываюсь» и заверил данную запись своей подписью. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Панкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Панков А.В. был отстранен от управления транспортным средством л.д.3), а транспортное средство задержано л.д.6). Вина Панкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых С.В. и С.В., согласно которым, водителю Панкову А.В. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Панков А.В. в их присутствии отказался л.д.8,9).
Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Панковым А.В. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.
Мировой судья обоснованно опроверг доводы Панкова А.В. в той части, в которой он указывает, что после употребления пива, он не управлял автомобилем, так как эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля Гилек Е.А.
Доводы защитника Зиновьева А.Г. в той части, где он указывает, что понятые Титов и Дуденко могут быть заинтересованными в исходе дела лицами, а потому не могут быть понятыми, суд отвергает как необоснованные, так как суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что Т и Д каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела.
Доводы защитника Зиновьева А.Г. в той части, где он указывает, что сотрудники милиции необоснованно отказали Т.Г. в его ходатайстве о допуске его к делу в качестве понятого при освидетельствовании Панкова А.В. на состояние опьянения, суд отвергает как необоснованные, так как из объяснений Т.Г., данных мировому судье, следует, что он сам угостил Панкова А.В. алкогольным напитком, Панков А.В. употребил этот напиток, и после этого Т.Г. предложил сотрудникам ГИБДД свои услуги в качестве понятого.
Доводы защитника Зиновьева А.Г. в той части, где он указывает, что при составлении протокола, сотрудники ГИБДД не разъяснили права Панкову А.В., суд отвергает как необоснованные, так как в протоколе об административном правонарушении Панков А.В. поставил свою подпись в графе «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены» л.д.2).
При таких данных, суд считает, что вина Панкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Панкова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 05.08.2010 года в отношении Панкова А.В. оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов