№ 12-430(10)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 23 сентября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колосова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 11.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 11.08.2010 года Колосов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 13 мая 2010 года в 01 часа 00 минут на улице Декабристов города Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» за нарушение ПДД, при задержании были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 13.05.2010 года в 01 час. 33 мин. в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: улица Лебеденко 4, города Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Колосов И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что судьей при постановлении решения допущены нарушения закона. Так, на основании протокола об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.27.12 КоАП РФ он не согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был согласен, о чем указал в протоколе. В постановлении судья указал, что он отказывался проходить медицинское освидетельствование, однако далее указывает, что допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог Золотухин А.И. пояснил, что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он сделал короткие выдохи, в связи с чем, аппарат не успевал взять пробу выдыхаемого воздуха. Это говорит о том, что он вовсе не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а проходил освидетельствование, более того, он предложил врачу-наркологу взять анализ мочи или крови, на что ему было отказано. Во время своих показаний Золотухин А.И. это не отрицал. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует Акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что судья не обратил внимание. После проведения процедуры исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, он настаивал на проведении соответствующих процедур по определению алкоголя в биологических пробах, на что получил отказ от врача, проводящего исследование. Мотивирован данный отказ был достаточностью процедуры отбора проб выдыхаемого воздуха, однако врач не обратил внимания на общефизическое состояние его здоровья (сильный кашель, заложенность носа), что мешало ему произвести выдох в анализатор в полном объеме. Акт о прохождении медицинского освидетельствования он не видел и не подписывал. Запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения при нем сделана не была. Таким образом, врачом, проводившим обследование его на состояние алкогольного опьянения, не были выполнены в полном объеме необходимые медицинские мероприятия и исследования. Вывод об отказе от медицинского освидетельствования сделан незаконно. Кроме того, он ходатайствовал судье об отложении судебного разбирательства, поскольку находился на стационарном лечении, представил справку о невозможности его участия в судебном процессе, мировой судья расценил его ходатайство как уклонение от судебного разбирательства и злоупотребление процессуальными правами, и не удовлетворил его ходатайство, что он считает незаконным и необоснованным
В судебное заседание Колосов И.А., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела л.д.99) не явился. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. От услуг своих защитников Балаева А.В. и Сафарян А.Р., ранее принимавших участие в рассмотрении данного дела, Колосов И.А. ранее отказался л.д.78о/с ил.д.88), в связи с чем, они не вызывались в судебное заседание.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» Горюнова И.М. л.д.7), 13.05.2010 года на улице Декабристов города Ачинска Красноярского края за нарушение ПДД ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Колосову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Колосов И.А. ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4). В связи с тем, что Колосов И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В наркологическом диспансере водитель несколько раз просимулировал продутие прибора, после чего отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии врача и медсестры. В связи с этим, в отношении Колосова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Колосов И.А. был отстранен от управления транспортным средством л.д.3), а транспортное средство задержано л.д.6).
Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Колосовым И.А. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.
При таких данных, суд считает, что вина Колосова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено справедливое наказание.
Доводы Колосова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Основанием привлечения к административной ответственности по стаье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лицо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач-нарколог Золотухин А.И. пояснил, что при освидетельствовании алкотестером, Колосов делал короткие выдохи, в связи с чем, аппарат не успевал взять пробу выдыхаемого воздуха, хотя Колосову было разъяснено, что продолжительность выдоха должна быть не менее 3 секунд л.д.35). Таким образом Колосов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Колосова о том, что мировой судья незаконно и необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие, являются необоснованными. До судебного заседания 11-го августа 2010 года, Колосов и его защитники Балаев и Сафарян неоднократно принимали участие в рассмотрении дела, имели возможность высказать свою позицию, представить доказательства и.т. До судебного заседания 11-го августа, защиту Колосова осуществляли два защитника – Балаев и Сафарян. Каких-либо препятствий для явки данных лиц, или иных лиц, по выбору Колосова, в зал суда 11-го августа не было. Кроме того, Сафарян прибыл в суд 11-го августа, однако не стал принимать участия в судебном заседании л.д.90-91). Ходатайство об отложении слушания дела было заявлено Колосовым за два дня до окончания процессуального срока рассмотрения дел данной категории. Согласно представленной мировому судье справки, Колосов обращался и находится на лечении в травматологическом пункте л.д.89). Травматологический пункт не проводит стационарное лечение. Таким образом, у мирового судьи, при разрешении ходатайства Колосова не было никаких данных, свидетельствующих о том, что обращение Колосова в травматологический пункт препятствует его явке в суд. Кроме того, согласно сообщению заведующего травматологическим отделением МУЗ АЦРБ Кондратьева А.В., на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ АЦРБ города Ачинска за период с 01 августа по 23 сентября 2010 года, Колосов И.А. не находился. Кроме того, заведующий травматологическим отделением сообщил, что так как врач-травматолог Котегов Ю.В. ведет поликлинический прием больных, то Колосов И.А. явиться в судебное заседание мог л.д.101). О времени и месте рассмотрения дела, Колосов и его защитник Сафарян были надлежаще уведомлены судом л.д.85,86) (от услуг защитника Балаева Колосов отказался ранее). При таких данных, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Колосова об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Колосова И.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 11.08.2010 года в отношении Колосова И.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов