Административная жалоба № 12-410/10
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края 15 сентября 2010 года
улица Назарова 28 «Б»
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова В.А.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.А. на определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Хасанова С.С. 24 ОО №16310 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Хасанова С.С. 24 ОО №16310 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 года в отношении Е.Б. 29.05.1991 года рождения, который 29.06.2010 года около 18 часов 10 минут на улице Мира города Ачинска, управляя автомобилем был участником ДТП с автомобилем водителем, которого являлся Смирнов В.А. в действиях водител Е.Б. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Е.Б. в связи с отсутствием состава адимнистративного правонарушения.
Смирнов В.А., не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что на участке, где произошло ДТП, установлено ограничение скорости 30 км/ч, начиная движение с правой стороны проезжей части, он не смог избежать столкновения своего автомобиля с транспортным средством Е.Б., по причине превышения Е.Б. установленного ограничения скорости. Кроме того, Е.Б. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, который предписывает, что водитель транспортного средства должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Е.Б. отменить, так как он нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД. При этом заявитель не отрицает своей вины в нарушении пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД.
В судебном заседании Смирнов В.А. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней. От подробных объяснений отказался.
Потерпевший Е.Б. в судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2010 года, не явился. Почтовая корреспонденция, направленная потерпевшему по адресу, указанному в определении об отказе в возбуждении дела и в его объяснениях, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В связи с неявкой потерпевшего, судебное заседание было отложено на 15 сентября 2010 года. Потерпевшему направлена повторная повестка. В судебное заседание 15 сентября 2010 года потерпевший не явился. Почтовая корреспонденция, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. По сотовому телефону, указанному в Сведениях о водителях, участвовавших в ДТП л.д.9), ответила А.Н. которая представилась мамой Е.Б., и сообщила о том, что её сын проживает отдельно, по адресу Ачинск, 3-2-21. Сообщила номер телефона своего сына 4-44-20. При осуществлении вызова по данному номеру абонент не ответил. Ходатайств от потерпевшего об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Е.Б.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.30.1, и на основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Смирнов В.А., управляя автомобилем, нарушив пункты 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД в начале движения с перестроением не пропустил транспортное средство, двигающееся прямолинейно, чем нарушил правила маневрирования. В результате этого произошло столкновение с автомобилем, водителем которого являлся Е.Б. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Смирнова В.А. л.д.2), справкой о ДТП л.д.4), рапортом старшего оперативного дежурного МУВД «Ачинское» л.д.5), рапортом ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» л.д.6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП л.д.9), схемой места ДТП л.д.10).
Из вышеприведенных доказательств следует, что автомобиль под управлением Е.Б. двигался прямолинейно, в то время, как автомобиль под управлением Смирнова начинал движение от правого края проезжей части с перестроением на полосу дороги, по которой прямолинейно двигался автомобиль Е.Б.. При этом водитель Смирнов не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что водитель Е.Б. нарушил правила дорожного движения, в материалах дела нет. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Б. вынесено законно и обоснованно. Права, порядок и срок обжалования определения Е.Б. разъяснены л.д.3), копия определения ему вручена.
При таких данных, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Смирнова В.А. оставить без удовлетворения.
Определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 года в отношении Никифорова Е.Б. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В.Антипов