Дело № 12-425/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Красноярский край,
город Ачинск, улица Назарова 28 Б 21 сентября 2010 года
Судья Ачинского городского федерального суда Красноярского края Антипов В.В.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воронкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 18.01.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Д.А. от 18.01.2010 года, Воронков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 25.12.2009 года в 23 час. 50 мин. находясь возле магазина «Святослав» микрорайона № 2 д.26 в г.Ачинске выражался грубой нецензурной бранью, и при посадке в патрульный автомобиль оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, а именно хватался за форменную одежду, своими действиями нарушил общественный порядок.
Воронков Д.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что считает себя не виновным в данном правонарушении по следующим основаниям. 25.12.2009 года он возвращался домой, на пешеходном переходе около магазина «Святослав» 2-го микрорайона остановилась машина Вневедомственной охраны, вышедшие из автомобиля сотрудники вневедомственной охраны силой затащили его в автомобиль и отвезли в гаражи и начали избивать. Будучи надлежащим образом извещенным, он на судебное заседание 18.01.2010 года явиться не смог по причине его болезни, он находился на амбулаторном лечении с диагнозом бытовая травма, сообщить о болезни суду не представилось возможным. На судебных заседаниях 26.12.2009 года и 28.12.2009 года он заявлял ходатайство о вызове свидетелей, которые являлись понятыми при составлении административного протокола - Е.В. и М.Е., однако данное ходатайство судьей не рассматривалось. Кроме того, при вынесении постановления судья необоснованно критически оценил показания свидетеля Казанцева А.М., который в свою очередь явился в суд для дачи показаний и пояснил суду картину произошедшего.
В судебном заседании Воронков Д.А. свою жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что он с другом, после корпоративного мероприятия, возвращался домой. Когда они переходили проезжую часть по пешеходному переходу в районе Торгового центра и магазина «Святослав», то проезжавший мимо автомобиль сотрудников ОВО не пропустил пешеходов, ехал, не сбавляя скорости. Для предотвращения наезда, они были вынуждены отступить назад. При этом, Воронков пнул проезжавший автомобиль по колесу. Сотрудники охраны вышли из автомобиля и, заломив руки, увезли в гаражное общество, где избили. После этого отвезли в вытрезвитель, где продолжили избиение. Нецензурной бранью он не выражался, неповиновения не оказывал, так как уму заломили руки, и он ничего не мог сделать при таких обстоятельствах, никаких свидетелей-женщин на месте происшествия не было, данные гражданки дали против него заведомо ложные показания. Все, что написали против него сотрудники милиции вызвано тем, что он пнул по их машине.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба Воронкова Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировой судья, принимая решение, принял в качестве доказательств виновности Воронкова объяснения свидетелей Е.В. л.д.5) и М.С. л.д.6). Данные лица мировым судьей не вызывались и не допрашивались. Вместе с тем, при получении сотрудником милиции объяснений от указанных граждан, они не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, не была разъяснена статья 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, объяснения указанных лиц не могут быть положены в основу принятого по делу решения, так как являются недопустимым доказательством. Кроме того, при рассмотрении жалобы в городском суде, судом принимались меры к вызову в зал судебного заседания указанных лиц для их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам совершенного Воронковым правонарушения. Однако Катырева и Кузнецова в зал судебного заседания не явились.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Воронков, находясь возле магазина, выражался грубой нецензурной бранью. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапортах сотрудников милиции, не указано находился ли кто-либо кроме Воронкова и сотрудников милиции в этом месте.
Не подлежат квалификации как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях, хотя и совершенные в общественном месте, так как при этом отсутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка. Общественный порядок представляет собой совокупность общественных отношений, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность людей и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни. Как следует из материалов дела (рапортов сотрудников милиции), до того, как они подошли к Воронкову и «представились», он лишь «шёл шатаясь из стороны в строну, размахивая руками». О том, что «шатаясь и размахивая руками» Воронков нарушал общественный порядок, то есть нарушал личную и общественную безопасность людей, в материалах дела нет никаких данных.
При отсутствии признаков мелкого хулиганства, то есть в тех случаях, когда общественный порядок не нарушается, неповиновение требованиям сотрудников милиции само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Воронкова Д.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 18 января 2010 года в отношении Воронкова Д.А. по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов