№12-434/2010
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 07 сентября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 05.07.2010 года Соловьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 19 июня 2010 года в 17 час. 45 мин. на улице Кравченко города Ачинска Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Соловьев А.Н. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что сотрудники ГИБДД не разъяснили права и обязанности при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не разъяснен порядок прохождения освидетельствования и правила пользования техническим средством измерения, не уведомили о целостности клейма на техническом средстве измерения, при прохождении освидетельствования не обеспечили присутствие понятых. В материалах дела отсутствует паспорт технического средства измерения, с датой его последней поверки. Представленные, в материалах дела, объяснения понятых Е.И. и Ю.В. не соответствуют действительности, так как в процессе его освидетельствования и составления акта освидетельствования, понятые не присутствовали. Постановление-квитанция составлена с нарушением действующего законодательства, которое предусматривает составление на месте постановления по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД обязан останавливать транспортные средства, водители которых нарушили ПДД, однако доказательств нарушения им правил дорожного движения в материалах дела не имеются. Рапорт сотрудника внутренних дел в качестве доказательства не предусмотрен КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе от 19.06.2010 года не указаны адреса места жительства понятых.
В судебном заседании Соловьев А.Н. поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в ней. От каких-либо пояснений отказался.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Соловьева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Соловьев А.Н. 19 июня 2010 года в 17 час. 45 мин. на улице Кравченко города Ачинска Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Малий П.А., 19.06.2010 года на улице Кравченко в районе дома №2 микрорайона 9 города Ачинска, около 17 часов 45 минут был остановлен автомобиль, под управлением Соловьева А.Н., за нарушение п.7.3 Правил дорожного движения. За допущенное нарушение Соловьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (управлял транспортным средством с нанесенным покрытием на передних стёклах, ограничивающих обзор с места водителя), что подтверждается копией постановления от 19.06.2010 года л.д.10). В ходе беседы с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством л.д.3), и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д.5). Соловьев А.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Соловьеву А.Н. в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения было установлено л.д.4,5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении л.д.2,5). В протоколе дал письменные объяснения: «ехал домой, выпивал вчера бокал пива», «с результатом освидетельствования согласен» л.д.2,5). По результатам освидетельствования, в отношении Соловьева А.Н. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения л.д.2).
Кроме того, вина Соловьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Е.И. и Ю.В. л.д. 8,9). 19.06.2010 года понятые Е.И. и Ю.В. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, 19.06.2010 они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю Соловьеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования, показания прибора составили 0,30. Водитель с результатом освидетельствования и с фактом опьянения согласился.
Доводы Соловьева А.Н. о том, что должностным лицом ему не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем Соловьев А.Н. поставил в протоколе свою подпись л.д.2).
Доводы Соловьева А.Н. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законной причины для остановки его транспортного средства, опровергаются постановлением, согласно которому, транспортное средство под управлением Соловьева А.Н. было остановлено в связи с тем, что на переднем стекле ТС было нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Действия водителя в этой части были квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Соловьев А.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в отношении Соловьева на месте было вынесено постановление л.д.10).
Доводы Соловьева А.Н. о том, что рапорт ИДПС не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении, суд отвергает как необоснованные, так как согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться, в том числе и документами. В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Доводы Соловьева А.Н. о том, что по данному делу не установлено место совершения административного правонарушения являются необоснованными, так как местом совершения данного правонарушения установлено и является – улица Кравченко города Ачинска.
Доводы Соловьева А.Н. о том, что понятые не принимали участия при составлении протоколов и освидетельствовании, суд отвергает как необоснованные, так как участие понятых подтверждается их объяснениями, а также протоколом об отстранения от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых собственноручно расписался Соловьев А.Н.
При таких данных, вина Соловьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 05.07.2010 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 05 июля 2010 года в отношении Соловьева А.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соловьева А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов