№ 12-432(10)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 20 сентября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Присухина А.В., его защитника Софьина С.А.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Присухина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 12.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 12.07.2010 года Присухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 18.06.2010 года в 23 час. 10 мин. на улице Советской города Боготола в нарушение п2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Присухин А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что он о дате и времени рассмотрения дела извещен не был и был лишен возможности представлять суду свои возражения и пользоваться иными процессуальными правами.
В судебном заседании Присухин А.В. свою жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования был нарушен порядок. Об этом он узнал позднее. Кроме того, понятые не принимали участие в его освидетельствовании, а лишь после проведения освидетельствования подписали соответствующие протоколы.
Защитник Софьин С.А. жалобу своего доверителя поддержал. Кроме того, суду пояснил, что понятые не принимали участия в освидетельствовании его доверителя. Также нарушена подсудность, так как его доверитель не заявлял ходатайства мировому судье о рассмотрении дела по месту жительства.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы заявителя и его защитника о том, что понятые не принимали участия при освидетельствовании, а также доводы заявителя о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, суд отвергает как необоснованные, так как они полностью опровергаются материалами дела. Освидетельствование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, с участием понятых. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования, записью теста выдоха и объяснениями понятых.
Доводы защитника Софьина С.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушена подсудность, так как его доверитель не заявлял ходатайства мировому судье о рассмотрении дела по месту жительства, суд отвергает как необоснованные, так как они опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Присухин А.В. заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства – в мировой суд города Ачинска л.д.1), так и соответствующим ходатайством, заявленным на отдельном листе л.д.4).
Вместе с тем, судом установлено следующее.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что «Присухин А.В. в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, будучи извещенным должным образом, о чем свидетельствует неполучение лицом извещения, поскольку заказное письмо вернулось в суд по истечении срока хранения на почте». Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении № 24 ТФ № 014933 Присухин А.В. указал адрес своего фактического проживания: Красноярский край, город Ачинск, улица Комсомольская, дом 20. Несмотря на это, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена мировым судьей по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Коммунистическая, дом 20. Данное извещение вернулось в мировой суд с отметкой «по данному адресу нет такого номера дома». То есть на момент рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела в отсутствие Присухина А.В., он был лишен возможности защищаться, путем реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, с учетом приостановления этого срока с момента удовлетворения ходатайства Присухина А.В. о рассмотрении дела по месту жительства, до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка № 3 города Ачинска Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 12.07.2010 года в отношении Присухина А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов