№ 12-435/10
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края
улица Назарова 28 «Б» 23 сентября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юриковой Е.Ю.,
потерпевшей Н.С.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юриковой А.Ю. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Хасанова С.С. от 12.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Хасанова С.С. от 12.08.2010 года по делу об административном правонарушении, Юрикова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 05.06.2010 года около 13-10 часов на 2-ом километре автодороги Ачинск-Назарово, управляя автомобилем, нарушила п. 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД, двигалась со скоростью без учета скорости транспортного средства, двигающегося впереди, приступила к выполнению обгона автомобиля, который двигался впереди и подал сигнал поворота налево (и приступил к выполнению поворота), не приняла мер к прямолинейному торможению автомобиля, а произвела торможение с изменением направления движения, выехав при этом на полосу встречного движения. Указанными действиями водитель нарушил правила обгона и расположения транспортного средства на проезжей части, что явилось причиной ДТП с автомобилем под управлением Климец Н.С. В действиях водителя Н.С. нарушений ПДД не усмотрено. Однако учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.
Юрикова А.Ю., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит исключить из резолютивной части постановления 24 ММ № 436721 от 12.08.2010 года выводы о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и Правил дорожного движения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» Ярова И.В. от 22.06.2010 года она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С данным постановлением в части указания ее вины в нарушении ПДД и виновности в совершении административного правонарушения она не согласна, считает его незаконным, поскольку по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. В данном случае, дорожно-транспортное происшествие имело место 05.06.2010 года, следовательно, 05.08.2010 года истек срок давности, в пределах действия которого возможно разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Юрикова А.Ю., поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевшая Н.С. суду пояснила, что она возражает против удовлетворения жалобы заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в пункте 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции № 13 от 10.06.2010 года) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Юрикова А.Ю. признана виновной в нарушении (помимо прочих) пункта 10.1 ПДД. Однако нарушение данного пункта ПДД не вменялось в вину Юриковой А.Ю. протоколом об административном правонарушении.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным, и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде ДТП. Несмотря на это, должностное лицо административного органа, квалифицировав действия Юриковой А.Ю. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, указал при этом, что нарушение Юриковой правил дорожного движения явилось причиной ДТП с автомобилем под управлением Климец Н.С.
Обжалуемое постановление вынесено в отношении Юриковой А.Ю., однако в постановлении указано о том, что в действиях водителя Н.С. нарушений ПДД не усмотрено. Данное указание также является излишним в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления по делу истек. В связи с этим, должностное лицо административного органа должно было лишь установить фактические обстоятельства, но при этом не делать вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несмотря на это требование закона, Юрикова А.Ю. обжалуемым постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновной в нарушении пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД.
Кроме того, вывод юрисдикционного органа о фактических обстоятельствах, не соответствует квалификации действий Юриковой А.Ю. Так, в постановлении указано, что Юрикова «… приступила к выполнению обгона, … выехав при этом на полосу встречного движения … Указанными действиями водитель нарушил правила обгона. ..». Судом установлено, что место столкновения автомобилей расположено на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. То есть автомобиль под управлением Юриковой действительно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако квалифицированы административным органом действия Юриковой при этом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, судом установлено, что в действиях Юриковой А.Ю. нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Хасанова С.С. от 12 августа 2010 года в отношении Юриковой А.Ю. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В.Антипов