№ 12-392(10)
РЕШЕНИЕ
гор. Ачинск Красноярского края,
ул.Назарова, 28 Б 04 августа 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колосова И.А.,
защитника Сафарян А.Р., действующего на основании доверенности от 31.05.2010 года,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Колосова И.А., а также жалобу его защитника Балаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 13.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 13.07.2010 года Колосов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 13 мая 2010 года в 01 час 33 минуты на улице Декабристов города Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» за нарушение ПДД, при задержании были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Колосов И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2010 года он действительно управлял автомобилем и поздно вечером был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое он был согласен пройти. В медицинском учреждении ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он согласился. Пройти освидетельствование с помощью алкометра не представилось возможным, в связи с чем, он предложил врачу направить его на взятие проб биологических сред. Однако врач незаконно отказался произвести забор проб (крови или мочи). Кроме того, в материалах отсутствует акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Балаев А.В., действующий в интересах Колосова И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи Ливичевой О.Е., просит его отменить в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением ст.1.6 КоАП РФ. Колосов И.А. начал проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Врач – нарколог А.И., нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования, назвал его простым освидетельствованием, и не предложил пройти Колосову биологическое исследование, если для него было недостаточно данных об определении состояния опьянения у Колосова И.А. Свидетели А.В. и Д.Н. пояснили, что Колосов И.А. согласился пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения. Также не дана юридическая оценка показаниям А.И. о противоправности его действий по несоблюдению порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что обе жалобы поданы в интересах одного и того же лица, на одно постановление, суд, с согласия сторон, соединил обе жалобы в одно производство.
В судебном заседании Колосов И.А. свою жалобу поддержал.
Защитник Колосова Сафарян А.Р. суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, по результатам медицинского освидетельствования составляется Акт медицинского освидетельствования. Колосов освидетельствование проходил, однако Акта в материалах дела не содержится. Кроме того, при недостаточности материала, полученного при медицинском освидетельствовании, медицинский работник был обязан предложить Колосову сдать кровь или мочу для проведения исследования. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
Защитник Балаев А.В., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колосов И.А. пояснил суду, что при рассмотрении данного дела он не нуждается в услугах защитника Балаева А.В., просит рассмотреть дело при имеющейся явке. Защитник Сафарян А.Р. также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Балаева А.В. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Балаева А.В.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доводы жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Доводы заявителей и защитника о том, что в действиях Колосова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, что Колосов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что медицинский работник нарушил порядок освидетельствования, что мировой судья неверно оценил доказательства, суд отвергает как необоснованные, так как они полностью опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, судом установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был осуществлен Колосовым И.А. в помещении Ачинского филиала КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Лебеденко, дом 4. То есть местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является дом № 4, расположенный на улице Лебеденко города Ачинска. Несмотря на это, инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, указал местом совершения нарушения улицу Декабристов города Ачинска, то есть место остановки транспортного средства, под управлением Колосова л.д.2). Начальник ОГИБДД МУВД «Ачинское» своим определением от 13 мая 2010 года передал дело мировому судье судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе л.д.1). Мировой судья судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе своим определением от 14 мая 2010 года приняла данное дело к своему производству л.д.12), и 13 июля 2010 года вынесла постановление л.д.68).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О мировых судьях в РФ», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки создаются законами субъектов РФ.
В соответствии с законом Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» № 5-1593 от 24.04.2008 года, улица Лебеденко города Ачинска, на которой было совершено правонарушение, относится к судебному участку № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе. То есть при рассмотрении данного административного дела мировым судьей была нарушена подсудность, так как дело подсудно мировому судье 6-го, а не 145-го судебного участка в городе Ачинске и Ачинском районе.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в связи с тем, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 13.07.2010 года в отношении Колосова И.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов