№ 12-404/10
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 24 августа 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 18 августа 2010 года,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова М.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» от 20.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» от 20.07.2010 года Семенов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что 20.07.2010 года в 02 часа 00 мин., на ЮВР города Ачинска, управлял автомобилем, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (подсветка государственного номера неисправна).
Семенов М.Н., не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, так не разъяснены права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть ему.
В судебное заседание Семенов М.Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил. Защиту прав и интересов Семенова М.Н. в судебном заседании осуществлял его защитник Зиновьев А.Г., который пояснил суду, что его доверитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Защитник Зиновьев А.Г. суду пояснил, что он поддерживает жалобу своего доверителя, просит постановление отменить, так как не установлено событие административного правонарушения – не указано какие именно световые приборы не работают. Кроме того, представил суду письменные объяснения, согласно которым, инспектор ДПС, при остановке транспортного средства нарушил Приказ МВД № 329 от 01.06.1998 года, так как остановил ТС вне стационарного поста, не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил о причине остановки транспортного средства. Кроме того, инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении, так как Семенов оспаривал наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Семенова М.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд отвергает как необоснованные, так как из постановления видно, что права были разъяснены, о чем свидетельствует штамп о разъяснении прав в постановлении, под которым Семенов поставил свою подпись.
Доводы защитника Зиновьева А.Г. о том, что не установлено событие административного правонарушения, так как не установлено, какие световые приборы не работали, суд отвергает как необоснованные, так как в постановлении указано, что не работают в установленном режиме внешние световые приборы (подсветка государственного номера неисправна).
Доводы защитника Зиновьева А.Г. о том, что инспектор ДПС, при остановке транспортного средства нарушил Приказ МВД № 329 от 01.06.1998 года, суд не принимает в связи с тем, что данный приказ утратил силу 02 марта 2009 года.
Доводы защитника Зиновьева А.Г. о том, что инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении в связи с тем, что Семенов оспаривал наличие события административного правонарушения, суд отвергает как необоснованные, так как в постановлении указано, что гражданин Семенов М.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривает. В данной графе постановления Семенов поставил свою подпись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Андреева Н.А. от 20 июля 2010 года в отношении Семенова М.Н. по статье 12.5 часть 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семенова М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов