№ 12-395(10)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 24 августа 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием заявителя – потерпевшей Кудрявцевой Е.В., её представителя Абиловой Т.Б.,
представителя административного органа – МУВД «Ачинское» Железняк Е.А., действующей на основании доверенности № 243 от 11.01.2010 года,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Кудрявцевой Е.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 15.07.2010 года в отношении Зарубина М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Хасанова С.С. от 15.07.2010 года Зарубин М.В. признан виновным в том, что 10.07.2010 года около 23 часов, на улице Набережная города Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.5,17.3 ПДД при выезде с жилой зоны не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем водителем которого является Кудрявцева Е.В. На основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на Зарубина М.В. наложено административное наказание в виде предупреждения.
Кудрявцева Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что Зарубин М.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, по её требованию работники ГИБДД провели освидетельствование Зарубина М.В., аппарат выдал результат в 0,67 промили. Однако на медицинское освидетельствование Зарубина М.В. в наркологический диспансер она проследовать не смогла, и впоследствии ей стало известно о том, что Зарубин М.В. оказался трезвым. Полагает, что, так как Зарубин М.В. является действующим сотрудником ГИБДД, то он предпринял действия, направленные на сокрытие обстоятельств ДТП, и повлиял на результат освидетельствования его на состояние опьянения.
В судебном заседании Кудрявцева Е.В. свою жалобу поддержала, просила суд постановление отменить. Пояснила суду, что Зарубин М.В. на месте происшествия не признавал своей вины, и выдвигал версию о том, что он не выезжал с прилегающей территории, а двигался во встречном направлении.
Представитель потерпевшей Абилова Т.Б. жалобу своего доверителя поддержала, просила постановление отменить. Пояснила суду, что при привлечении Зарубина М.В. к административной ответственности, должностным лицом административного органа был нарушен порядок привлечения. Так, на месте происшествия в отношении Зарубина не было вынесено постановление (без составления протокола) о наложении на него административного наказания в виде предупреждения. Тем самым потерпевшая Кудрявцева Е.В. была лишена процессуальных прав, в том числе права на обжалование вынесенного постановления. Процессуальные права потерпевшей Кудрявцевой Е.В. никто из должностных лиц ГИБДД не разъяснил. Протокол об административном правонарушении в отношении Зарубина составлен с нарушением сроков, предусмотренных законом.
Представитель административного органа Железняк Е.А. возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления, так как постановление вынесено в отношении Зарубина, а не Кудрявцевой, и потому, она не вправе его обжаловать. Кроме того, наказание назначено Зарубину в пределах санкции статьи закона, является справедливым. В связи с совершением данного административного правонарушения, Зарубин был привлечен к суду офицерской чести, и ему было вынесено общественное порицание.
Зарубин М.В., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доводы жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что Зарубин при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому должен быть лишен права управления транспортными средствами, суд не принимает в связи с тем, что заявителем обжаловано постановление о привлечении Зарубина к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которая не предусматривает в качестве наказания лишения специального права.
Доводы представителя потерпевшего Абиловой Т.Б. в той части, в которой она указывает, что при привлечении Зарубина М.В. к административной ответственности, должностным лицом административного органа был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как на месте происшествия в отношении Зарубина не было вынесено постановление (без составления протокола) о наложении на него административного наказания в виде предупреждения, суд отвергает как необоснованные по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола составляется на месте совершения правонарушения в том случае, если лицо, совершившее административное правонарушение не оспаривает наличие события административного правонарушения (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ). Потерпевшая Кудрявцева Е.В. суду пояснила, что Зарубин на месте происшествия не признавал своей вины, и выдвигал версию о том, что он не выезжал с прилегающей территории, а двигался во встречном направлении. При таких обстоятельствах, составление протокола является обязательным.
Доводы представителя потерпевшего Абиловой Т.Б. в той части, в которой она указывает, что протокол был составлен с нарушением сроков его составления, и потому постановление по делу подлежит отмене, суд не принимает, так как срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а потому нарушение данного срока не влечет отмену принятого решения.
Доводы представителя административного органа Железняк Е.А. в той части, в которой она указывает, что Кудрявцева не вправе обжаловать постановление, вынесенное в отношении Зарубина, суд не принимает, так как Кудрявцева является потерпевшей по делу, а потому вправе обжаловать указанное постановление.
Вместе с тем, судом установлено, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения Зарубина М.В. к административной ответственности.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены 15.07.2010 года, то есть в один день. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зарубин, не принимал участия в рассмотрении дела. После того, как в отношении лица, составлен протокол об административном правонарушении, данное лицо приобретает статус лица, в отношении которого ведется производство по делу. С этого момента, данное лицо приобретает ряд процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. В том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан создать лицу, в отношении которого ведется производство по делу, условия реализации этим лицом своих процессуальных прав. Однако как установлено судом, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Зарубина 15.07.2010 года, еще до вручения ему копии протокола, в этот же день, то есть 15.07.2010 года, должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина. Таким образом, с момента начала производства по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина (составления протокола) и до момента привлечения его к административной ответственности (вынесения постановления), Зарубин был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что Зарубину разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из текста обжалуемого постановления не усматривается, что было учтено при решении вопроса о размере и виде наказания. То есть постановление в части назначенного наказания не мотивированно.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Кудрявцевой Е.В. удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 15.07.2010 года в отношении Зарубина М.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МУВД «Ачинское».
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов