Административная жалоба № 12-396/10
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края 26 августа 2010 года
улица Назарова 28 «Б»
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носовой О.Ю., её защитника О.П., действующей на основании доверенности от 24 августа 2010 года,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носовой О.Ю. на постановление заместителя начальника ГИБДД МУВД «Ачинское» Кононюк С.Л. от 19.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ГИБДД МУВД «Ачинское» Кононюк С.Л. от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении, Носова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что 16.07.2010 года около 14 часов 15 минут на перекрестке улиц Омская – Красной Звезды города Ачинска управляя автомобилем, нарушила п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорого, не пропустила ТС приближающееся справа, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем водителем которого является Андрианов С.В.
Носова О.Ю., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 16.07.2010 года в 14 час. 15 мин. на автомобиле двигалась по ул. Красной Звезды в поселок Восточный города Ачинска. На повороте, на обочине, возле водоразборной колонки стоял автомобиль, водителем которого является С.В. Когда она поравнялась с ним, он внезапно тронулся с места, в результате чего произошло столкновение с её автомобилем. Водитель автомобиля нарушил ПДД, начал движение, не убедившись в отсутствии помех. Определить, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, на местности не представляется возможным, так как дорога, с которой выезжал фактически имеет грунтовое покрытие. Кроме того, не двигался, подъезжая к перекрестку, а фактически стоял на месте. О том, что он тронется с места, она не могла предположить.
В судебном заседании Носова О.Ю. поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснила, что когда она подписывала схему места ДТП, то на ней не было отражено то, что поверхность дороги, с которой выезжал автомобиль, асфальтирована, загрязнена, и имеет множественные выбоины. Данные сведения, по её мнению были внесены схему уже после её подписания. Кроме того, сообщила, что понятых на месте происшествия при составлении схемы не было. Заявитель не согласна с выводом административного органа о том, что данный участок дороги является перекрестком. Полагает, что это место выезда с прилегающей территории. Утверждает, что автомобиль не двигался, а стоял на месте.
Защитник О.П. жалобу своего доверителя поддержала, просила суд отменить постановление. Кроме того, пояснила суду, что состав административного правонарушения, который вменен её доверителю, является формальным, и не предусматривает наступления последствий в виде ДТП. Так как последствия в виде ДТП указаны административным органом в постановлении, то это является поводом для отмены постановления.
Потерпевший С.В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная потерпевшему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Свидетель А.А. пояснил суду, что он не является очевидцем происшествия, а был приглашен на место ДТП своим знакомым. Об обстоятельствах ДТП знает только со слов заявительницы Носовой О.Ю.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Носова О.Ю., 16.07.2010 года около 14 часов 15 минут на перекрестке улиц Омская – Красной Звезды города Ачинска управляя автомобилем, нарушила п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорого, не пропустила ТС приближающееся справа. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и материалами к нему. Действия Носовой О.Ю. правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Доводы Носовой О.Ю. о том, что в схему места ДТП были внесены какие-либо изменения после её подписания, и о том, что понятых при составлении схемы не было, суд не принимает, так как схема подписана участниками ДТП, понятыми и должностным лицом её составившим, каких-либо данных о внесении в неё изменений, нет, лица, подписавшие схему, замечаний не принесли. Кроме того, на фотоснимках данного перекрестка, представленных суду заявителем, видно, что дорога, по которой двигался автомобиль, имеет асфальтовое покрытие. Таким образом, схема места ДТП соответствует иным доказательствам, представленным суду.
Доводы Носовой О.Ю. о том, что она действовала в соответствии с правилами дорожного движения, а второй участник ДТП – С.В. нарушил Правила, так как начал движение на автомобиле, не убедившись в отсутствии помех, суд отвергает как необоснованные, так как пункт 13.11 ПДД определяет, что на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Покрытие дорожного полотна на данном перекрестке однородно по своему составу во всех трех направлениях – асфальт. Пересечение дорог находится на одном уровне. Каких-либо знаков приоритета не установлено. При таких данных, перекресток является равнозначным. Оба водителя двигались во встречном направлении по одной улице – Красной звезды, и осуществляли поворот на улицу Омская. При этом водитель автомобиля осуществлял поворот направо, а водитель легкового автомобиля Носова О.Ю. – налево.
Доводы заявителя Носовой О.Ю. о том, что автомобиль не двигался, а стоял, в то время, когда она приближалась к данному перекрестку, опровергаются материалами дела, и в том числе, схемой места ДТП, на которой указано место столкновения автомобилей. Место столкновения автомобилей находится не на улице Красной Звезды, на которой автомобиль по мнению заявительницы стоял, а на улице Омская, на которую он осуществил поворот.
Вместе с тем, из постановления заместителя начальника ОГИБДД МУВД «Ачинское» С.Л. Кононюк от 19.07.2010 года подлежит исключению указание о том, что вследствие нарушения Носовой О.Ю. п.п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является С.В., так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ является формальным, и не предусматривает наступления каких – либо последствий, в том числе в виде ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Носовой О.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУВД «Ачинское» Кононюк С.Л. от 19.07.2010 года о признании Носовой О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменить, исключив указание о том, что вследствие нарушения Носовой О.Ю. Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является С.В.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В.Антипов