№12-382/2010
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 25 августа 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием
старшего помощника Ачинского межрайпрокурора Абдуллина Т.Ш.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МУП «М» Романенко Ю.В.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «М» Романенко Ю.В. на постановление Государственного инспектора труда Бондаревой Л.Д. от 30.06.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бондаревой Л.Д. от 30.06.2010 года, директор МУП «М» Романенко Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение трудового законодательства. Должностным лицом административного органа было установлено, что Романенко Ю.В., являясь директором МУП «М», в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, и пункта 5.3 трудового договора, заключенного с работником предприятия А.В., которыми определены конкретные дни выплаты заработной платы – 30-е число текущего месяца (аванс) и 15-е число месяца, следующего за отработанным, выплачивал работнику А.В. заработную плату один раз в месяц, частями, имеется задолженность предприятия перед работником по заработной плате. Так за апрель 2010 года (срок выплаты 15 мая 2010 года) А.В. заработная плата не начислена, фактически выплачено 1000 рублей. Кроме того, Государственный инспектор труда установил, что согласно справки, представленной МУП «М», по состоянию на 05 мая 2010 года просроченная задолженность по заработной плате за март 2010 года (срок выплаты 15 апреля 2010 года) перед А.В. составила 5225 рублей 03 копейки. В нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы МУП «М» А.В. не начислена и не выплачена. В остальной части (в части нарушений частей 2 и 3 статьи 123, части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ, а также в части невыплаты заработной платы с января по март 2010 года) постановлением Государственного инспектора труда производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения имели место более 2-х месяцев назад.
Романенко Ю.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполномочным должностным лицом, при рассмотрении материалов дела было нарушено его право на защиту: с материалами дела в Ачинской межрайонной прокуратуре он ознакомлен не был, отметки о разъяснении ему прав в имеющемся у него на руках постановлении прокуратуры нет, однако материал был направлен в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, на которую в соответствии с КоАП РФ и была отнесена обязанность предоставить ему право на ознакомление с материалами дела. Он дважды обращался с соответствующими ходатайствами к должностному лицу Государственной инспекции труда в Красноярском крае, рассматривающему дело, с просьбой обеспечить его ознакомление с материалами дела на территории города Ачинска, в соответствии со ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления должен содержаться порядок обжалования постановления. В данном постановлении порядок обжалования не разъяснен, имеется отсылочная фраза «в установленном порядке», который ему неизвестен. Просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Романенко Ю.В. свою жалобу поддержал и дополнительно суду пояснил, что он был надлежащим образом уведомлен административным органом о времени и месте рассмотрения дела 30.06.2010 года, так как своевременно получил соответствующее определение инспектора труда от 08 июня 2010 года. Однако заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела в городе Ачинске, о передаче дела на рассмотрение в Ачинский городской суд. Несмотря на это, Государственный инспектор труда необоснованно отказала ему в удовлетворении этих ходатайств, чем нарушила его право на защиту, и самостоятельно рассмотрела дело в городе Красноярске.
Административный орган - Государственная инспекция труда в Красноярском крае был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда представитель административного органа не явился. В представленном суду отзыве на жалобу заявителя Государственный инспектор труда в Красноярском крае Л.Д. возражала против удовлетворения жалобы Романенко Ю.В., просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Романенко Ю.В. - без удовлетворения.
Старший помощник Ачинского межрайпрокурора Абдуллин Т.Ш. возражал против удовлетворения жалобы заявителя в связи с тем, что из материалов дела усматривается нарушение должностным лицом – директором МУП «М» Романенко Ю.В. трудового законодательства.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, судом не принимаются, так как в соответствии с частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вправе рассматривать государственный инспектор труда.
Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении Ачинским межрайпрокурором ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом не принимаются, так как в постановлении Ачинского межрайпрокурора указано, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Романенко Ю.В. разъяснены, о чем он поставил в постановлении свою подпись.
Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что инспектор труда ограничил его в праве на защиту так как не ознакомил его с материалами дела, суд не принимает, так как ходатайство Романенко в этой части было инспектором труда удовлетворено, ему было предложено прибыть в инспекцию в определенное время и ознакомиться с материалами дела. Однако Романенко в инспекцию не прибыл, с материалами дела не ознакомился. Выезд государственного инспектора на дом, или на предприятие, где работает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ознакомления этого лица с материалами дела, не предусмотрен законом.
Доводы заявителя в той части, в которой он указывает, что инспектор труда не имел права отклонить его ходатайство о передаче дела на рассмотрение а Ачинский городской суд, судом не принимаются, так как данное дело подведомственно Государственной инспекции труда в Красноярском крае, а не Ачинскому городскому суду.
Вместе с тем, судом установлено, что Романенко Ю.В. признан виновным в том, что нарушил законодательство о труде. Нарушение состоит в том, что работнику А.В. за апрель 2010 года (срок выплаты 15 мая 2010 года) заработная плата не начислена, фактически выплачено 1000 рублей. Кроме того, согласно справки, представленной МУП «М», по состоянию на 05 мая 2010 года просроченная задолженность по заработной плате за март 2010 года (срок выплаты 15 апреля 2010 года) перед А.В. составила 5225 рублей 03 копейки. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы МУП «М» А.В. не начислена и не выплачена. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- трудовым договором № 33 от 01 декабря 2009 года, заключенным между МУП «М» и А.В.;
- расчетными листками в отношении А.В.;
- справкой, представленной МУП «М» по состоянию на 05 мая 2010 года о размере просроченной задолженности по заработной плате МУП «М» пред работником А.В.
Однако ни одного из вышеперечисленных документов в материалах дела нет. Таким образом, должностное лицо административного органа установило фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и сделало вывод о виновности Романенко Ю.В. в совершении этого правонарушения, без каких-либо доказательств.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бондаревой Л.Д. от 30.06.2010 года в отношении директора МУП «М» Романенко Ю.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов