№ 12-421(10)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 04 октября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сучкова А.С., его защитника адвоката Мымриной Л.К., представившей удостоверение № 469 и ордер № 2053,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 28.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 28.07.2010 года Сучков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 09.06.2010 года в 07 час. 00 мин. возле дома 6 микрорайона 4 в г.Ачинске Красноярского края передал управление принадлежащим ему автомобилем, лицу находящемуся в состоянии опьянения.
Сучков А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2010 года он действительно находился около 7 часов утра около подъезда своего дома, находящегося по адресу г.Ачинск, микрорайон 4, дом 6, так как собирался ехать на работу. В это время к нему подошел А., который внешне был трезв, запаха алкоголя от него он не чувствовал, речь была внятная. Они постояли, поговорили, после чего А. попросил прокатиться по двору, он разрешил, однако о том, что у него нет прав на управление транспортными средствами он не знал. А. сел в машину и уехал со двора. Он подождал около 10 минут и позвонил в милицию, заявив об угоне. Сотрудники правоохранительных органов приехали около 09 часов, после чего они проехали в МУВД «Ачинское», где он написал заявление об угоне. А. на его автомобиле поймали только после 12 часов. Где он был все это время и что делал, ему не известно, однако предполагает, что принимал алкоголь он именно в это время, так как утром признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Все эти обстоятельства он излагал в мировом суде, однако в постановлении данный факт отражения не нашел. Считает, что квалификация его действий неверна, так как в момент когда он допускал А. к управлению его автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, судом не разрешено ходатайство о вызове свидетеля К., которое им было направлено почтой.
В судебном заседании Сучков А.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, передавая управление транспортным средством Арбузову, он не убедился в том, имеет ли А. право управления автомобилем. Однако признаков алкогольного опьянения у А. он не видел.
Свидетель. Д.Е. суду пояснил, что он является другом Сучкова А.С. В то утро он проходил мимо дома, в котором проживает Сучков А.С. Он увидел, что автомобиль Сучкова А.С. стоит с работающим двигателем, а сам Сучков А.С. курит возле автомобиля. Они стали разговаривать. В это время к ним подошел А.. Он стал разговаривать с Сучковым о его автомобиле. При этом Сучков находился на близком расстоянии от А. – около метра.. Д.Е. ушел, а Сучков и А. остались возле автомобиля Сучкова. Признаков алкогольного опьянения у Арбузова он не заметил.
Защитник Мымрина Л.К. суду пояснила, что в действиях её доверителя содержится состав иного правонарушения – передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в действиях Сучкова отсутствует, так как в момент передачи управления транспортным средством А., Сучкову не было достоверно известно о том, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Сучкова А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Сучкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении л.д.2), согласно которому 09.06.2010 года в 07 час. 00 мин. возле дома 6 микрорайона 4 г.Ачинска Сучков А.С. передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Сучков А.С. собственноручно написал объяснения: «С нарушением согласен»;
- копией протокола 24 ТТ № 517485 от 09.06.2010г. в отношении А.. л.д.3), согласно которому, А. 09.06.2010 года в 09 час. 50 мин. на ул.Декабристов в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1 ПДД не имел права управления транспортным средством л.д.3);
- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» Гузова А.П., согласно которому, 09.06.2010 года в 09 час. 50 мин. на ул.Декабристов г.Ачинска был задержан автомобиль под управлением А. На данного водителя был собран материал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства сотрудниками дознания была получена информация, что владелец транспортного средства Сучков сам доверил управление автомобилем А. и отразил это в своих объяснениях. После получения информации Сучков был задержан и доставлен в ГИБДД МУВД «Ачинское» и на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с данным правонарушением водитель согласился л.д. 5);
- рапортом дознавателя ОД МУВД «Ачинское» Стряхиной Д.А., согласно которому находясь на дежурстве с 09.06.2010 года по 10.06.2010 года ей был собран материал проверки КУСП № 14551 по заявлению Сучкова А.С. по факту угона. В ходе проверки по материалу, установлено, что в деяниях А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, однако из объяснений Сучкова следует, что он сам добровольно дал А. прокатиться на своем автомобиле л.д.6);
- объяснением А. согласно которому 09.06.2010 года около 07 час. 00 мин. он возвращался домой из магазина. Всю ночь он распивал спиртное. Около подъезда он встретил знакомого Сучкова, они с ним разговаривали и в ходе разговора он попросил прокатиться на его автомобиле. Сучков разрешил ему сесть за руль, он сел и поехал, с Сучковым они не оговаривали, как далеко он поедет, после чего он поехал кататься по городу. В районе «Стройки» пошел дым из-под капота, и он остановился в районе магазина «Космос», где его задержали сотрудники милиции. Он знал, что у него не было водительского удостоверения, и что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но его это не остановило л.д. 11).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований закона, подробны, согласуются между собой.
Таким образом, вина Сучкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена.
Доводы заявителя и его защитника в той части, в которой они указывают, что в момент предачи управления автомобилем Сучкова А., последний был трезв, что Сучкову не было достоверно известно об опьянении Арбузова, суд отвергает как необоснованные, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, признанных судом допустимыми, и расценивает, как желание Сучкова А.С. избежать административной ответственности. Свои выводы суд основывает на том, что при составлении протокола об административном правонарушении Сучков А.С. согласился с тем, что в нарушение правил дорожного движения передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Свои выводы о том, что Сучков добровольно предал А.управление транспортным средством, суд основывает на объяснениях самого Сучкова л.д.4), данных дознавателю, и его жалобе в суд, из которых следует, что он по просьбе А. передал ему управление своим транспортным средством. Свои выводы о том, что в момент передачи управления транспортным средством А. Сучков достоверно знал об опьянении А., суд основывает на объяснениях А., согласно которым, он всю ночь потреблял спиртные напитки л.д.11), а также на том, что перед передачей управления транспортным средством А. и Сучков длительное время общались, находясь при этом близко друг от друга (около 15-ти минут, как указано в жалобе). В момент задержания сотрудниками милиции А. находился в состоянии алкогольного опьянения л.д.3,21). Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что А. потреблял алкогольные напитки после передачи ему Сучковым управления транспортным средством, суду не представлено.
К доводам заявителя о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове свидетеля К., которое им было направлено почтой, суд относится критически, так как они полностью опровергаются материалами дела. Так, нал.д. 22 имеется ходатайство Сучкова А.В. о вызове в качестве свидетеля К. определением от 28.07.2010 года в удовлетворении ходатайства Сучкова А.С. о вызове в качестве свидетеля К., отказано л.д.24).
Показания свидетеля К. суд отвергает как недостоверные, и расценивает их как способ защиты Сучкова А.С. При этом суд учитывает то обстоятельство, что К. является другом Сучкова А.С., а потому может быть заинтересован в благоприятном для Сучкова исходе дела. Кроме того, в объяснениях Сучкова и А., данных дознавателю 09 июня 2010 года, то есть в день совершения правонарушения, нет никаких сведений о том, что при их разговоре присутствовал кто-либо еще, в том числе К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 28.07.2010 года в отношении Сучкова А.С. по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сучкова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов