№12-450/2010
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 01 октября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генераленко М.В. и его защитника Балаева Андрея Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Киняшовой Г.А. от 25.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Киняшовой Г.А. от 25.08.2010 года Генераленко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 10 июля 2010 года в 11 час. 55 мин. на 236 километре автодороги «Енисей» в Новоселовском районе Красноярского края, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Генераленко М.В. и его защитник Балаев А.В. обратились в городской суд с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что судом при производстве по делу нарушены требования КоАП РФ, а именно принцип освобождения лица от доказывания своей невиновности, презумпция невиновности, выводы суда о вине лица основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Судом незаконно и необоснованно отказано в допросе в суде свидетеля Генераленко Е.А., который являлся очевидцем событий задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу, оформления процессуальных документов и прочих обстоятельств дела.
В судебное заседание Генераленко М.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Балаева А.В. В судебном заседании защиту прав и интересов Генераленко М.В. осуществляет защитник Балаев А.В., действующий на основании доверенности. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Защитник Балаев А.В. поддержал жалобу, суду пояснил, что мировой судья обосновал свое решение недопустимыми доказательствами. Так, в частности, в записи теста выдоха, сделанной при проведении освидетельствования водителя, не указаны данные лицензии, что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных при проведении освидетельствования. Кроме того, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Генераленко Евгения Анатольевича, который был очевидцем освидетельствования. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Генераленко М.В., настаивает на том, что понятые не принимали участия в его освидетельствовании, после проведения освидетельствования ему не представили для ознакомления результаты теста, написав в Акте освидетельствования «согласен», он имел ввиду свое согласие не с результатами освидетельствования, а согласие с тем, что освидетельствование проводилось. Отказав в вызове и допросе свидетеля, мировой судья лишил Генераленко М.В. возможности подтвердить данные обстоятельства. В связи с чем, постановление мирового судьи необоснованно и незаконно.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Генераленко М.В. 10 июля 2010 года в 11 час. 55 мин. на 236 километре автодороги «Енисей» в Новоселовском районе Красноярского края, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Новоселовскому району Литвинова Е.А.10.07.2010 года в 11 час. 55 мин. на 236 км. автодороги «Енисей», пост ДПС, для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением водителя Генераленко М.В. Основанием остановки транспортного средства послужило то, что Генераленко М.В. управлял транспортным средством с нанесенными на лобовое и передние боковые стекла покрытия ограничивающие обзорность с места водителя. В ходе проверки документов было обнаружено, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, а также наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Генераленко М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д.3). Генераленко М.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Генераленко М.В. в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения было установлено л.д.3,4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Генераленко согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» СОГЛАСЕН л.д.3). В протоколе дал письменные объяснения: «09.07.2010 года выпил стакан пива на озере Беле, ехал с озера Беле в г.Ачинск» л.д.1). По результатам освидетельствования, в отношении Генераленко М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения л.д.1). Кроме того, вина Генераленко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства л.д.2,5).
При таких данных, вина Генераленко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Киняшовой Г.А. от 25.08.2010 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Генераленко М.В. квалифицированны правильно.
Доводы заявителей о том, что понятые не принимали участие в освидетельствовании водителя, о том, что водитель не соглашался с результатами освидетельствования, что его не ознакомили с результатами освидетельствования, опровергаются вышеприведенными доказательствами (протоколом об административном правонарушении и другими материалами к нему).
Доводы заявителей о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд отвергает как необоснованные, так как достаточность доказательств по делу суд оценивает по своему усмотрению. Кроме того, данное ходатайство было разрешено судом л.д.29).
Доводы заявителей о том, что в записи теста выдоха, сделанной при проведении освидетельствования водителя, не указаны данные лицензии, что свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных при проведении освидетельствования, суд отвергает как необоснованные, так как освидетельствование проводилось не медицинским учреждением, а должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, деятельность которого по освидетельствованию водителей на состояние алкогольного опьянения, не подлежит лицензированию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в городе Ачинске и Ачинском районе Киняшовой Г.А. от 25.08.2010 года в отношении Генераленко М.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Генераленко М.В. и его защитника Балаева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов