№ 12-444 (10)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 08 октября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаренко Д.С.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Макаренко Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 26.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 26.08.2010 года Макаренко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 часть 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что управляя автомобилем 26 июня 2010 года в 06 часов 21 минуту на улице Дзержинского города Ачинска Красноярского края отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Макаренко Д.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2010 года автомобилем управлял не он, а его брат. При составлении протокола об административном правонарушении Макаренко Д.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ему было отказано воспользоваться услугами адвоката. При составлении протоколов, понятые отсутствовали, данные лица, по мнению заявителя, являются вымышленными, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД ему не предлагали.
В судебном заседании Макаренко Д.С. свою жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что он не управлял автомобилем, так как управлял его брат. Кроме того, ему не разъяснили права, не вручили копию протокола, пройти освидетельствование не предлагали, понятых не было, показания свидетелей, объяснения понятых и рапорт инспектора не соответствуют действительности.
Защитник Зиновьев А.Г., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Макаренко Д.С. пояснил суду, что в услугах защитника Зиновьева А.Г. на данном этапе рассмотрения дела, он не нуждается. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Зиновьева А.Г.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Бутько Е.А. л.д.7), 26.06.2010 года в 04 часа 33 минуты на улице Кравченко города Ачинска Красноярского края водителю движущегося автомобиля было выдвинуто требование об остановке транспортного средства. Данное требование водитель проигнорировал, увеличив скорость движения транспортного средства. С улицы Кравченко автомобиль свернул на улицу Спортивную города Ачинска Красноярского края и продолжал движение в сторону улицы Свердлова города Ачинска. В связи с чем было принято решение о преследовании данного транспортного средства, о чём было сообщено в дежурные части ГИБДД и МУВД «Ачинское», а также другим автопатрулям. С улицы Свердлова города Ачинска водитель на большой скорости продолжил движение по проезду Авиаторов в сторону посёлка Мазуль города Ачинска. На проезде Авиаторов, возле магазина «Восточный Терминал» автомобиль на повороте развернуло на 180 градусов. В результате чего сотрудникам ГИБДД стало видно лицо водителя управлявшего транспортным средством. Водитель автомобиля резко развернул автомобиль и продолжил движение обратно в сторону посёлка Мазуль, после чего свернул к кладбищу посёлка Мазуль города Ачинска. Далее продолжил движение по грунтовой дороге в сторону реки Чулым, не реагируя на неоднократные законные требования об остановке транспортного средства. Пытаясь уйти от преследования, водитель свернул в болотистое место на данной территории, в результате чего автомобиль увяз в воде и заглох. С применением автоэвакуатора автомобиль был извлечён из воды. Водителем данного транспортного средства являлся Макаренко Д.С. 18.08.1982 года рождения. Документов на право управления транспортным средством у него при себе не было. Автомобиль был загружен на автоэвакуатор, а Макаренко Д.С. был доставлен в ГИБДД МУВД «Ачинское», в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). На площадке ГИБДД МУВД «Ачинское» в присутствии понятых Макаренко Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Макаренко Д.С. ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4), где Макаренко Д.С. отказался ставить подпись и давать объяснения. В связи с тем, что Макаренко Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался л.д.5), а также отказался от подписи. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Макаренко Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Макаренко Д.С. был отстранен от управления транспортным средством л.д.3), а транспортное средство задержано л.д.6). Также в отношении Макаренко Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.25 часть 2 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.3 часть 1 КоАП РФ. В данных протоколах Макаренко также отказался от подписи и объяснений.
Вина Макаренко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых В.И. и С.М. согласно которым, водителю Макаренко Д.С. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Макаренко Д.С. в их присутствии отказался л.д.9, 10).
Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Макаренко Д.С. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.
Мировой судья обоснованно опроверг доводы Макаренко Д.С. в той части, в которой он указывает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, а также об отсутствии понятых, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а напротив опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола, сотрудники ГИБДД не разъяснили Макаренко Д.С. права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что транспортным средством управлял не он, а его брат, что ему не предлагали пройти освидетельствование, что понятые не принимали участие при составлении материалов, что показания свидетелей, объяснения понятых и рапорт инспектора не соответствуют действительности, суд отвергает как необоснованные, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расценивает как способ защиты Макаренко.
При таких данных, суд считает, что вина Макаренко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 часть 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 26.08.2010 года в отношении Макаренко Д.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макаренко Д.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов