№ 12-449(10)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 11 октября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селянского Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селянского Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края Шиверской А.К. от 23.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Шиверской А.К. от 23.08.2010 года Селянский Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 25.06.2010 года в 11 час. 58 мин. управлял автомобилем на 475 км автодороги Новосибирск-Иркутск в нарушение допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20.
Селянский Е.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении мирового судьи от 23.08.2010 года установлено, что он 25.06.2010 года управлял автомобилем, на 475 км от автодороги Новосибирск-Иркутск в нарушении неизвестно чего, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2010 года сотрудниками ГИБДД г.Мариинска также не указан пункт правил, который он нарушил. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как по месту регистрации не проживает.
В судебном заседании Селянский Е.Е. поддержал свою жалобу. Дополнительно суду пояснил, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он выехал вынужденно, так как грузовой автомобиль, который ехал впереди, внезапно остановился, не съехав на обочину, и Селянский был вынужден выехать на встречную полосу для предотвращения ДТП. Сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство через 3-4 км. от дорожного знака.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что «в адрес Селянского Е.Е. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте». Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении № 42 МА № 531804 Селянский Е.Е. указал адрес своего проживания: Красноярский край, город Ачинск, дом 48, квартира 8 л.д.3). Несмотря на это, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания была направлена мировым судьей по адресу: Красноярский край, город Ачинск, дом 48 квартира 81 л.д.14). Данное извещение вернулось в мировой суд с отметкой «возврат» л.д.15). То есть на момент рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела в отсутствие Селянского Е.Е., он был лишен возможности защищаться, путем реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Селянского Е.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края Шиверской А.К. от 23.08.2010 года в отношении Селянского Е.Е. отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов