№ 12-451/10
РЕШЕНИЕ
Красноярский край, г. Ачинск, ул. Назарова 28Б 11 октября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Антипова В.В.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кустова М.А. – Краснова В.Е., действующего на основании доверенности от 05 октября 2010 года,
потерпевшего Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кустова М.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД от 06.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД от 06.09.2010 года Кустов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 05.09.2010 года около 17-00 часов на перекрестке Пригородная-Перевальная г.Ачинска управляя велосипедом нарушил п. 1.4, 9.1, 10.1,24.2 ПДД двигался по левой полосе проезжей части со скоростью не соответствовавшей дорожной обстановке, допустил наезд на остановившийся автомобиль, пропускающий транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, что явилось причиной ДТП с автомобилем водителем которого является Ларьков Ю.Ю.
Кустов М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования Кустов М.А. мотивирует тем, что 05.09.2010 года примерно в 17 часов, он ехал на велосипеде по левой обочине улицы Пригородной г.Ачинска от улицы 5-го июля в сторону поселка Горный. В это время с улицы Перевальной, являющейся второстепенной дорогой по отношению к улице Пригородной, подъехал автомобиль ToyotaCarina. Подъехав к вышеуказанному перекрестку дорог, автомобиль приостановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. По правой стороне этой дороги двигался автомобиль «Газель», который в тот момент находился в районе АЗС «Старт». Водитель автомобиля Ю.Ю., выезжая на главную дорогу решил успеть проехать перед автомобилем «Газель». Не обращая внимания на велосипедиста, он внезапно резко тронулся с места, когда он примерно находился в шести метрах от него. Он принял экстренное торможение, однако из-за близкого расстояния до автомобиля ToyotaCarina, торможение оказалось неэффективным. В результате чего произошло столкновение его велосипеда с автомобилем ToyotaCarina под управлением Ю.Ю. Считает, что сотрудники ГИБДД МУВД «Ачинское» при вынесении постановления неправильно оценили данную ситуацию и неправомерно вменили ему нарушение пунктов Правил дорожного движения.
В судебное заседание Кустов М.А., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Краснова В.Е.
Защитник Краснов В.Е. жалобу своего доверителя поддержал, просил суд постановление административного органа отменить. Полагает, что Кустов М.А. не виновен в совершении административного правонарушения, так как требований Правил дорожного движения не нарушал. Столкновение с автомобилем не допускал, так как автомобиль совершил столкновение с велосипедом, а не наоборот.
Потерпевший Ю.Ю.суду пояснил, что он возражает против удовлетворения жалобы заявителя, так как постановление, вынесенное в отношении Кустова М.А. обоснованно и законно. Пояснил суду, что в момент столкновения его автомобиль стоял, так как он пропускал автомобиль, двигающийся по главной дороге. В это время велосипедист совершил столкновение с его автомобилем.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления. Так месяц составления данных документов указан «06», исправлено на «09». В соответствии с пунктом 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, внесенные в процессуальные документы исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). Данное требование нормативного акта выполнено не было.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «должность, подразделение, звание, фамилия, имя и отчество, лица вынесшего постановление» указано «Зам. ком. ОРДПС ГИБДД ст. л-т мил.», тогда как в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только должность, но и фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Допущенное нарушение не позволяет установить, кем именно было вынесено обжалуемое постановление.
Кроме того, санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двухсот рублей. Постановлением от 06.09.2010 года Кустов М.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, то есть наказанию, не предусмотренному законом.
Кроме того, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что нарушение Кустовым М.А. Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП с автомобилем ToyotaCarina водителем которого является Ю.Ю. Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МУВД «Ачинское», так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД от 06.09.2010 года о признании Кустова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МУВД «Ачинское».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В.Антипов