№12-453/2010
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 01 октября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Помазкина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Помазкина И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в городе Ачинске и Ачинском районе Киняшовой Г.А. от 01.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в городе Ачинске и Ачинском районе Киняшовой Г.А. от 01.09.2010 года Помазкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 24 июля 2010 года в 10 час. 00 мин. на левом берегу озера Белё, от с.Целинное Ширинского района в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.
Помазкин И.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что основанием привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в результате получения на алкотестере ALERT J4X.ec результативной пробы выдыхаемого воздуха на содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,31 мг/л. В нарушение требований п.6 Правил, при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения инспектор ИДПС ГИБДД по Ширинскому району не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, руководствуясь Приказом Минздрава РФ № 308 тесты на наличие алкоголя при помощи алкотестера должны проводиться дважды с интервалом по времени 20 минут, во избежание концентрации паров этилового спирта в используемом приборе измерения. При проведении измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, первая проба выдыхаемого воздуха была взята в 10 час.29 мин. Результат первой пробы – 0,00 мг/л. Вторая проба взята также в 10 час. 29 мин. с результатом- 0,31 мг/л., о чем свидетельствуют данные на бумажном чеке ALERT J4X.ec. На его требования пройти пробы через несколько минут, было отказано. Считает, что бумажный носитель с записью результатов исследования, на основании которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2010 года, не является допустимым доказательством, так как получен с нарушением правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В судебном заседании Помазкин И.В. поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в ней. Дополнительно суду пояснил, что он дважды продул прибор, при этом интервалов в 20 минут инспектор не сделал. На его требования повторить тест через некоторое время, инспектор ответил отказом. От сотрудников ГИБДД он требовал проведения медицинского освидетельствования, однако в этом ему также было отказано.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Помазкин И.В. 24 июля 2010 года в 10 час. 00 мин. на левом берегу озера Белё от с.Целинное Ширинского района в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Так, при остановке сотрудниками ГИБДД ОВД по Ширинскому району автомобиля под управлением Помазкина И.В., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Помазкину И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д.6). Помазкин И.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Помазкину И.В. в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения было установлено л.д.5,6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Помазкин И.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «СОГЛАСЕН» л.д.6). В протоколе дал письменные объяснения: « алкоголь употреблял вчера 23.07.2010 года в 11 час. 00 мин., 24.07.2010 поехал за водой». По результатам освидетельствования в отношении Помазкина И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения л.д.3). Кроме того, вина Помазкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4).
При таких данных, вина Помазкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в городе Ачинске и Ачинском районе Киняшовой Г.А. от 01.09.2010 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что после проведения освидетельствования он настаивал на проведении медицинского свидетельствования, так как с результатами освидетельствования Помазкин И.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что он дважды продувал прибор, однако при этом инспектор не делал паузы между пробами, то есть, не соблюден двадцатиминутный временной интервал между пробами. Согласно представленному материалу, водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Интервал между пробами в 20 минут соблюдается при проведении только медицинского освидетельствования, так как обе пробы при медицинском освидетельствовании являются результативными. При проведении же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимым должностным лицом ГИБДД, первая проба является холостой, а вторая – результативной. В связи с этим, интервал в 20 минут между пробами не применяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в городе Ачинске и Ачинском районе Киняшовой Г.А. от 01.09.2010 года в отношении Помазкина И.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Помазкина И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов