№ 12-454(10)
РЕШЕНИЕ
гор. Ачинск Красноярского края,
ул.Назарова, 28 Б 12 октября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дремлюгова Н.А., его защитника Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 02.11.2009 года,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дремлюгова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 11.08.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 августа 2010 года Дремлюгов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 12 мая 2010 в 04 час. 16 мин. возле дома 33А на ул.Свердлова в г.Ачинске Красноярского края в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «HONDA CR-V», в состоянии алкогольного опьянения.
Дремлюгов Н.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении АЦРБ. По состоянию здоровья он не мог прибыть в мировой суд и участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем направил ходатайство об отложении разбирательства по делу, приложив справку лечебного учреждения. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ его ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено не было.
В судебном заседании Дремлюгов Н.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
Защитник Матвеев Ю.Н. жалобу своего доверителя поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснил, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Дремлюгова Н.А. от 11 августа 2010 года было изготовлено судьей не только после рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, но и после того, как Дремлюгов Н.А. подал мировому судье жалобу. Об этом свидетельствует то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило мировому судье, и что оно судьей рассмотрено. Кроме того, при личном посещении Дремлюговым мирового суда 31 августа 201 года с целью получения копии постановления по делу об административном правонарушении, копия определения о рассмотрении его ходатайства Дремлюгову вручена не была. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение мировой судья вынес после того, как ознакомился с поступившей жалобой, в которой заявитель указал о том, что его ходатайство об отложении слушания дела мировым судьей разрешено не было. В связи с чем, защитник полагает, что мировым судьей был нарушен порядок, предусмотренный частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, нарушены права его доверителя.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Дремлюгова Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Атманина С.А. 12.05.2010 года в 04 час. 16 мин. был остановлен автомобиль «HONDA CR-V», под управлением Дремлюгова Н.А. В ходе беседы с водителем, у Дремлюгова Н.А.были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с выявлением у водителя признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного, при участии двух понятых, освидетельствования, у Дремлюгова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Дремлюгов Н.А. не согласился л.д.5). Основанием для направления Дремлюгова Н.А. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5). Согласно акту медицинского освидетельствования у Дремлюгова Н.А. было установлено состояние опьянения л.д.7). Вина Дремлюгова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства л.д.8), объяснениями понятых Е.И. и В.И.л.д.10,11).
Таким образом, вина Дремлюгова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена.
К доводам заявителя о том, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в неврологическом отделении АЦРБ рассмотрено не было, суд относится критически, поскольку согласно материалов дела, 11.08.2010 года на судебный участок № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило ходатайство Дремлюгова Н.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела, так как он находится на стационарном лечении в неврологическом отделении АЦРБ, определением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.08.2010 года Киняшовой Г.А. в удовлетворении ходатайства Дремлюгову Н.А. было отказано.
Доводы защитника Матвеева Ю.Н. о том, что мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено после рассмотрения дела и поступления жалобы в судебный участок, суд не принимает, так как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю Дремлюгову Н.А. вручена 31 августа 2010 года не была, так как данное определение не подлежит отдельному обжалованию, а потому на мирового судью не возложена обязанность вручения заявителю копии такого определения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11.08.2010 года в отношении Дремлюгова Н.А. законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 августа 2010 года в отношении Дремлюгова Н.А. оставить без изменения, жалобу Дремлюгова Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов