№ 12-447(10)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 14 октября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куслий И.А., его защитника - адвоката Старкова Д.В., действующего на основании служебного удостоверения № 661 и ордера 1039,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Куслий И.А., а также жалобу его защитника Старкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 30.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 30.08.2010 года Куслий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 14 июня 2010 в 03 часа 05 минут на улице Кирова города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем марки «HONDA Accord», был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» за нарушение ПДД, при этом было установлено, что в нарушении п. 2.7 ПДД он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Куслий И.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что ни в одном судебном заседании, проводимом по данному делу, он не участвовал. За весь период рассмотрения дела он лишь однажды получал повестку с вызовом на заседание, но это было в июне 2010 года. Больше ни одной повестки, тем более телеграммы на сое имя он не получал. В связи с чем мировым судьей нарушено его право на защиту.
Защитник Старков Д.В., действующий в интересах Куслий И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи Ливичевой О.Е., в своей жалобе просит постановление отменить в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу 30.08.2010 года мировым судьей был сделан вывод о том, что лицо, ранее участвовавшее в судебном заседании и представлявшееся как Куслий И.А. таковым не является. При этом мировым судьей была подвергнута исследованию светокопия формы №1, истребованная из Ачинского отдела УФМС по Красноярскому краю. При оглашении документов об извещении Куслий И.А. о дате и времени судебного заседания было установлено, что судебная повестка на имя Куслий И.А. вручена судом лицу, чья личность не установлена, телеграмма на имя Куслий И.А. вручена судом лицу, чья личность не установлена. В связи с этим, защитником было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени его проведения. При этом было обращено внимание мирового судьи на то, что процессуальный срок рассмотрения материала истекает лишь 15 сентября 2010 года, следовательно, имеется достаточное время для уведомления Куслий И.А.
В связи с тем, что обе жалобы поданы в интересах одного и того же лица, на одно постановление, суд, с согласия сторон, соединил обе жалобы в одно производство.
В судебном заседании Куслий И.А. свою жалобу, и жалобу своего защитника поддержал. Дополнительно суду пояснил, что когда он находился на работе, то ему позвонили родители и сообщили о том, что на его имя поступила телеграмма. Так как он не мог получить телеграмму, то он позвонил своему другу Харитонову, и попросил его получить телеграмму. Впоследствии Харитонов телеграмму ему не передал.
Защитник Старков Д.В. свою жалобу и жалобу своего доверителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что в момент принятия мировым судьей решения по делу, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела. Время для принятия решения по делу было, так как не истекал срок давности привлечения к ответственности, мировой судья необоснованно и незаконно отказала защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Сотрудники телеграфа не вправе были вручать телеграмму постороннему лицу, при отсутствии у него доверенности на право получения корреспонденции.
Свидетель А.Н. суду пояснил, что он является коллегой и приятелем Куслий И.А. Однажды Куслий позвонил ему и попросил получить на телеграфе телеграмму, поступившую на имя Куслий. Сам Куслий получить телеграмму не мог, так как задерживался на работе. Он поехал на телеграф, получил телеграмму, и положил её в карман брюк. Через некоторое время он постирал эти брюки вместе с телеграммой. Таким образом, он не предал телеграмму Куслий.
Исследовав доводы жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Куслий И.А. 14 июня 2010 года в 03 час. 05 мин. на улице Кирова города Ачинска Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «HONDA Accord», в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Котова Н.В., 14.06.2010 года в 03 час. 05 мин. на ул.Кирова г.Ачинска за нарушение п. 8.1 ПДД был остановлен автомобиль «HONDA Accord», под управлением Куслий И.А., который управлял автомобилем, не выполнил требование ПДД подать сигнал при выполнении поворота. При составлении постановления о наложении штрафа по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ у Куслий И.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем Куслий И.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув алкометр, показания на нем составили 0,84, то есть установлено состояние опьянения, с чем Куслий И.А. не согласился л.д.4,5). После чего Куслий И.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куслий И.А. согласился. В наркологии мед.персоналом было установлено состояние опьянения Куслий И.А. (л.д.7). По результатам освидетельствования, в отношении Куслий И.А. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения л.д.2).
Кроме того, вина Куслий И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), о задержании транспортного средства л.д.8), а также объяснениями понятых А.П. и Е.В. л.д. 10,11). 14.06.2010 года понятые Е.В. и А.П. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, 14.06.2010 они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии водителю Куслий И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования, показания прибора составили 0,84. Водитель с показаниями не согласился, сказал, что поедет в наркологию. В наркологии продув прибор, показания составили 1,35. Медицинскоим персоналом было выявлено состояние алкогольного опьянения, копия протокола Куслий И.А. была вручена в их присутсвии.
При таких данных, вина Куслий И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 30.08.2010 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителей Куслий И.А. и Старкова Д.В. о том, что у мирового судьи не было сведений о надлежащем уведомлении Куслий о времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает как необоснованные, так как согласно уведомления о вручении телеграммы, направленному мировому судье телеграфом л.д.47), телеграмма, поданная мировым судьей Куслий по адресу Давыдова 1, вручена брату Х.То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы в Ачинском городском суде заявители сообщили, что Х. не является братом, а является коллегой по работе и другом, что он не смог передать телеграмму Куслий, так как утратил её, суд расценивает как способ защиты Куслий И.А. от административной ответственности, а показания свидетеля Х., как желание помочь Куслий избежать админситратиной ответственности. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Х. состоит в приятельских отношениях с Куслий И.А., они вместе работают, в связи с чем, Харитонов может быть заинтересован в благоприятном для Куслий исходе дела. Телеграмма мировым судьей была направлена Куслий по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, адресована ему, в связи с чем, неполучение самим Куслий телеграммы, суд расценивает как злоупотребление им своими правами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 30 августа 2010 года в отношении Куслий И.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Куслий И.А. и защитника Старкова Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов