№ 12-448(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 19 октября 2010 г.
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Ланина М.А., его защитника Божко И.Л., действующего на основании доверенности от 18.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланина на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ланина М.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.08.2010 г. Ланин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.07.2010 г. в 19 ч. 37 мин. на 728 км. автодороги М 53 «Байкал», управляя автомобилем, в нарушении требований п.п. 1.3, 11.5 ПДД выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и за данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 4 месяца.
Ланин М.А. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что ПДД он не нарушал, обгон не совершал, т.к. видел сплошную линию дорожной разметки, кроме того, на видеофиксации просматривается только, что какая-то белая машина белого цвета делала обгон, но она не пересекала сплошную линию, какая именно машина зафиксирована на снимке определить не возможно. При рассмотрении дела в мировом суде была допущена необъективность и неполнота. Не была принята во внимание его версия происшедших событий.
В судебном заседании заявитель Ланин М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что он не знает, какой автомобиль изображен на фотофиксации он на участке дороги непосредственно перед расположенным патрульным автомобилем ГИБДД не совершал никаких маневров, связанных с выездом на полосу встречного движения. При остановке сотрудники ГИБДД изначально указали, что с применением удаленной камеры ими было зафиксировано превышение им скорости, и только через некоторый промежуток времени указали, что он выехал на полосу встречного движения, с чем он был категорически не согласен. По его мнению, даже изображенный на фотофиксации автомобиль не совершал нарушения правил дорожного движения, так как завершил маневр обгона до начала сплошной линии разметки.
Защитник Божко И.Л. поддержал доводы жалобы и доводы заявителя. указав дополнительно, что мировым судьёй не были должными образом оценены показания Ланина. Не дано оценки достоверности всех представленных фотографий, имеющимся противоречиям в части содержания схемы и имеющихся исправлений в ней. Исходя из исследованных материалов и доказательств, в виновности Ланина возникли неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.
В судебном заседании была исследованы покадровая фотофиксация, имеющаяся на электронном носителе в материалах дела. Из содержания фотофиксации следует, что автомобиль светлого цвета, в 19 часов 37 минут 58 секунд осуществляет маневр обгона движущегося попутно транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с наличием линии разметки 1.5 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ с возвращением на свою полосу движения в 19 часов 38 минут 01 секунду. Визуально, исходя из плохого качества осуществленной съемки, не представляется возможным определить при наличии какой линии разметки осуществлено завершение маневра обгона на участке с наличием разметки 1.6 или 1.1 Приложения 2 к ПДД, так как сам маневр завершен на границе указанных линий разметок.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Ланина М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьёй при рассмотрении жалобы по существу в качестве доказательств вины Ланина М.А. в совершении рассматриваемого правонарушения положены протокол об административном правонарушении, схема нарушения движения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району, в протоколе об административном правонарушении, заявитель, в графе объяснения лица указал, что он не согласен с правонарушением л.д. 1), при этом в схеме сотрудником ГИБДД указано что заявитель от подписи отказался л.д. 2).
Содержание схемы правонарушения, по мнению судьи, не соответствует содержанию осуществленной фотофиксации в части места совершения маневра обгона, наличия конкретных линий дорожной разметки. Кроме того такая схема содержит ряд незаверенных неоговоренных исправлений.
Заявитель Ланин М.А. как в судебном заседании, так и при составлении протокола выражал несогласие с вменяемым правонарушением.
При таких обстоятельствах с достоверностью вывод, о нарушении заявителем Ланиным М.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не подтвержден. С учётом изложенного, в деле на момент вынесения решения мировым судьёй имелись обоснованные и неустранимые сомнения в виновности Ланина в совершении правонарушения, которым оценка мировым судьёй не была дана.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы Ланина М.А. о невиновности не могут быть опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а средства доказывания исчерпаны, т.е. возникшие сомнения в его виновности, а именно сомнения в части того осуществлен ли им маневр в пределах участка дороги до начала линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ либо после начала такой линии разметки, не могут быть устранены.
С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 18.08.2010 г по делу об административном правонарушении в отношении Ланна М.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ланина на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ланина М.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ланина М.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке. Предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин