№ 12-464(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 21 октября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Волкова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13.09.2010 г. Волков А.И. признан виновным в том, что 27.06.2010 г. в 18 ч. 30 мин., возле дома № 2 на ул. Восточной в г. Ачинске, в нарушении п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях мировым судьёй усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Волков А.И. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении не подписывал, копию протокола ему никто не вручал. С учётом изложенного, по мнению заявителя, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании Волков А.И., поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что подписи и записи от его имени, которые имеются в процессуальных документах в рассматриваемом деле ему не принадлежат, кто мог их за него выполнить не знает. Алкоголь он употребил после происшедшего ДТП, так как находился в шоковом состоянии. Сотрудники ГИДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался так как выпил уже после ДТП. Понятых на месте он не видел, освидетельствование на месте ему не проводили. По го мнению показания свидетеля Н. в судебном заседании в мировом суде вызывают сомнение, так как он указал на то, что видел автомобиль Москвич. Хотя ДТП произошло на автомобиле.
Защитник Волкова А.И.– адвокат Урусова Л.К. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что также подтверждено Волковым, последний не возражает против рассмотрения жалобы в её отсутствии, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств Волков А.И., управлявший автомобилем, 27.06.2010 г. в 18 ч. 30 мин. на ул. Восточная, г. Ачинска, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Вина Волкова А.И. совершении указанного деяния подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении л.д.2), в графе протокола «объяснения лица» имеется запись: «ехал на работу, в наркологию не поеду», в графах сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, в котором имеются подписи от имени Волкова А.И., показаниями в судебном заседании в мировом суде свидетеля Н.А.М. и свидетеля Г. Р.И.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о том, что Волков А.И. управлял автомобилем с подозрением на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, копия данного протокола была вручена заявителю, что подтверждается его подписью.
Исходя из письменных объяснений понятых С. П.С. и Н.А.М., от 27.06.2010 г., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Волков, у которого были признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологии л.д. 7,8). Исходя из письменного объяснения Волкова А.И., полученного непосредственно после случившегося, он управлял автомобилем о улице Восточной со скоростью 40 км\час. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Г. Р.И., 27.06.2010 г. ими была получена информация о том, что на ул. Восточной, 2 г. Ачинска водитель автомобиля не справился с управлением и совершил съезд с дороги, при этом при выяснении обстоятельств у водителя Волкова имелись признаки алкогольного опьянения и последний в устной беседе указал, что сильно выпивал и с учётом опьянения не справился с управлением, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но Волков отказался. Содержание указанного рапорта подтверждено сотрудником ГИБДД в судебном заседании в мировом суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Оснований для признания перечисленных доказательств недостоверными и недопустимыми судья не находит, т.к. они не противоречат иным доказательствам и в совокупности подтверждают его виновность в совершении правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, которыми были составлены протоколы по делу и рапорт, не получено.
У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а так же оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Волкова А.И. о том. что он употребил алкоголь после происшедшего ДТП опровергаются показаниями свидетеля Г.Р.И. и рапортом такого сотрудника. Исходя из которых водитель Волков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснял, что именно это и стало причиной ДТП. Доводы о недостоверности показаний свидетеля Н. А.М. как основания для отмены решения мирового судьи, по мнению судьи, не могут быть приняты во внимание, так как неточности в показаниях обусловлены субъективным восприятием событий на месте происшествия, а в части процедуры направления водителя на освидетельствования и даты и времени таким лицом в письменных объяснениях и в показаниях в мировом суде даны последовательные показания, которые не противоречат иным исследованным по делу доказательствам. Показания Волкова А.И. на то, что подписи и записи от его имени в протоколах и иных документах, выполнены не им, судья оценивает как недостоверные и как способ уклонения от административной ответственности, так как содержание составленных документах и записи в них подтверждены подписью должностного лица ГИБДД, в отношении которого не установлено сведений о заинтересованности в исходе дела, содержание таких записей не противоречит показаниям понятых и показаниям сотрудника ГИБДД, частично самим Волковым.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Волкову А.И. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Волков А.И. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях Волкова А.И. признаков состава административного правонарушения, судьёй в силу вышеизложенного не усматривается.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Волкова А.И. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Волкова А.И. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено только наказание в виде лишения специального права.
При таких обстоятельствах, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Волкова на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин