12-469(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 21 октября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю., с участием представителя МУГАДН по Красноярскому краю республике Тыва и республике Хакасия Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО «ДПМК «Ачинское» Лебедева на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.09.2010 г. генеральный директор ООО ДПМК «Ачинское» Лебедев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.07.2010 в 8 ч. 00 мин. в г. Ачинске Южная промзона, квартал V, строение 12, должностным лицом – генеральным директором ООО ДПМК «Ачинское» - Лебедевым совершено административное правонарушение, а именно в рамках назначенной в соответствии с распоряжением от 01.07.2010 г. № 1429/12р в срок с 06.07.2010г. по 30.07.2010 г. внеплановой документарной проверки деятельности юридического лица ООО «ДПМК Ачинская» на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов и технических регламентов, регламентирующих деятельность дорожного хозяйства, по ремонту федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 721+600-км 734+000 по запросу должностного лица МУГАДН по Красноярскому краю республике Тыва и республике Хакасия от 2.07.2010 года № 1785\12, полученному 13.07.20010 года, в нарушение положений ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в установленные сроки не представлены в государственный орган сведений (информация), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществлении этим органом его законной деятельности, либо информация о невозможности предоставления таких сведений (информации). За совершенное правонарушение должностное лицо Лебедев Ю.А. обжалуемым решением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Лебедев Ю.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что ООО ДПМК «Ачинское» не является собственником автомобильной дороги М-53 «Байкал» и в силу положений федерального закона № 16-ФЗ от 9.02.2007 года «О транспортной безопасности» и федерального закона № 257-ФЗ от 8.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..», как не осуществляющее дорожную деятельность, деятельность руководимого им юридического лица не может являться объектом проверок МУГАДН и не обязано предоставлять по запросам соответствующего органа сведения(информацию) и документы. Таким образом. по его мнению, ни он сам ни руководимое им юридическое лицо не могут являться субъектами рассматриваемого правонарушения и в их действиях не может быть усмотрено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, Лебедевым Ю.А. в жалобе указано, что запрос должностного лица МУГАДН был направлен с нарушением положений закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как соответствующее распоряжение о проведении внеплановой проверки не содержит информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и с учётом этого оснований для проведения проверки не было, что исключает ответственность за невыполнение требований в рамках проверки в силу их незаконности.
Лебедев Ю.А., надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
В судебное заседание была представлена доверенность на представление интересов Лебедева Ю.А. на имя Петровской Т.М. и последней было заявлено ходатайство о допуске её в качестве представителя должностного лица(защитника), однако в удовлетворении такого ходатайство судьёй отказано с учётом того, что представленная доверенность не отвечает требованиям, предъявляемым к таковым ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Лебедева Ю.А. и его защитника.
Представитель МУГАДН по Красноярскому краю республике Тыва и республике Хакасия Б.А.В. в судебном заседании просил оставить жалобу Лебедева Ю.А. без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения с учётом того, что из материалов дела следует, что должностным лицом Лебедевым Ю.А. было совершено вменяемое правонарушение. Дополнительно Б. А.В. представлены письменные возражения на жалобу и пояснения с приложением документов, которые судьёй приобщены к материалам дела, в том числе указано, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки юридического лица послужило то, что в рамках планового осмотра участка дороги должностным лицом УГАДН были выявлены нарушения требований СнИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в части несоответствия поперечных уклонов проезжей части и обочин нормативным требованиям, что создавало непосредственную угрозу возникновения аварийных ситуаций при выезде автомобилей на высокой скорости на краевые полосы с последующим заносом и на основании такой информации было подготовлено распоряжение о проведении внеплановой проверки. По мнению Б.А.В., ООО ДПМК «Ачинская» и его должностные лица, в частности Лебедев Ю.А., являются субъектами административного правонарушения, так как такой организацией осуществляется деятельность в области дорожного хозяйства в виде осуществления ремонта автомобильных дорог, которая является в силу требований Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта объектом контроля(надзора).Также Б. А.В. указано, что из ДПМК «Ачинская» до момента составления протокола по делу не поступали какие либо ходатайства о предоставлении дополнительного времени для выполнения запроса, информация о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, в том числе в виде несогласия с законностью направленного запроса.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба Лебедева Ю.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьёй 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 КоАП РФ.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Исходя из положений п.п.4,5 ст. 11 закона № 294 ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), указанные в запросе документы.
Исходя из содержания п. 3. Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за реализацией юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства (далее соответственно - субъекты транспортного комплекса, транспортный комплекс), мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В соответствии с п.4 вышеназванного положения, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей помимо других полномочий запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию и составляет протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями п.6 ч.3 Закона № 257-ФЗ от 8.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..», регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельностью в РФ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под ремонтом автомобильных дорог, в силу п.11 указанной нормы, понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Установлено, что ООО ДМПК «Ачинская» на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги № 4\28 от 25.05.2010 года осуществлялся ремонт федеральной автодороги М53»Байкал» с 721 км.+600 до 734 км.+000.
При таких обстоятельствах, по мнению судьи, при рассмотрении дела мировым судьёй обоснованно был сделан вывод, что деятельность юридического лица ООО «ДПМК Ачинская» в части проведения работ по ремонту указанного участка автомобильной дороги в рамках государственного контракта может являться объектом контроля (надзора) со стороны должностного лица МУГАДН по Красноярскому краю республике Тыва и республике Хакасия. Факт неисполнения обязанности по предоставлению запрошенных сведений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и доказательствами. а именно протоколом об административном правонарушениил.д.3), копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ДПМК Ачинская»л.д.6), копией запроса в ООО ДПМК «Ачинская»л.д.7), копией почтового уведомления о вручении заказного письма с запросом л.д.8), рапортом должностного лица о выявленном нарушениил.д.9), копией устава ООО «ДПМК Ачинская», копией государственного контракта от 25.05.2010 годал.д.41).
Установлено, что Лебедев Ю.А. на основании приказа № 14 К от 6.02.2009 года назначен на должность генерального директора ООО «ДПМК Ачинская»л.д. 13), является фактическим руководителем предприятия и на его имя был направлен запрос должностного лица, информация и сведения по которому не были представлены рассматриваемому контролирующему государственному органу в установленные законом сроки. Факт неисполнения запроса и ненаправления по нему ответа о невозможности его исполнения не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности и юридическим лицом.
При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно действия должностного лица генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» Лебедева Ю.А. квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Доводы жалобы о том, что в действиях юридического и должностного лица ООО «ДПМК Ачинская» не может быть усмотрено состава правонарушения с учётом того, что деятельность такого юридического лица не является в силу закона объектом контроля (надзора) рассматриваемого государственного органа, по мнению судьи. не основаны на законе. Так из системного толкования норм Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409, Закона № 257-ФЗ от 8.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..», регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельностью в РФ, деятельность юридических лиц по осуществлению ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог является в установленных случаях, независимо от имущественной принадлежности дороги и осуществления таких работ в рамках договора подряда или субподряда, объектом контроля(надзора) со стороны должностных лиц УГАДН. Иное толкование фактически исключало бы возможность промежуточного контроля на стадии осуществления работ за соблюдением требований безопасности и соответствия нормативным требованиям выполняемых работ.
Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, по мнению судьи, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Так, установлено, что основанием для проведения проверки послужило выявление существенных нарушений при обустройстве поперечных уклонов проезжей части с укрепленной полосой обочины(рапорт инспектора О. А.Т. от 25.06.2010 года). В дальнейшем проверочные мероприятия и сама проверка была осуществлена на основании распоряжения и.о. руководителя МУГАДН. Содержание проверочных мероприятий отвечает целям и задачам, которые были обозначены в распоряжении, запрашиваемые сведения и документы истребованы для выполнения таких задач. Истребование перечня сведений и документов, изложенного в запросе входит в полномочия должностного лица, направившего запрос. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что проведение проверки и направление рассматриваемого запроса не противоречит положениям закона № 294 ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Оспаривание частично или полностью законности проведения проверки не освобождало юридическое и должностное лицо от направления ответа, в том числе о невозможности предоставления запрашиваемых сведений и документов.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Лебедева Ю.А. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Лебедева Ю.А. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Санкцией статьи 19.7 КоАП РФ предусмотрено для должностных лиц наказание в виде штрафа от 300 до 500 рублей и Лебедеву Ю.А. назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лебедева на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения. А постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин