№ 12-482(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 25 октября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.
с участием заявителя Петриковского В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петриковского на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петриковского В.Г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24.09.2010 г. Петриковский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.09.2010 г. в 15 ч. 45 мин., управляя автомобилем марки, на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.
Петриковский В.Г. обжаловал указанное постановление в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что он управлял автомобилем, действительно сбил пешехода, однако оказал первую помощь, вызвал скорую помощь, сам находился в шоковом состоянии, не знал, что вызывали ГИБДД и сам сотрудников не вызывал. С учётом изложенного просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании Петриковский В.Г. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в рассматриваемой ситуации управляя автомобилем неосторожно сбил женщину, при этом с учётом полученных ею повреждений оказал ей в своём автомобиле первую помощь, перебинтовал голову, сам вызвал скорую помощь. Помощь оказывал вместе с пассажиром. Затем скорая помощь увезла потерпевшую и он поехал отвозить пассажира в д. Ястребово и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили. что он скрылся с места ДТП. Далее он помогал в осуществлении замеров и оформлении схемы ДТП. С учётом изложенного, считает, что его действия не могли быть квалифицированы как административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и ожидать сотрудников милиции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, относится к дорожно-транспортному происшествию.
Виновность Петриковского В.Г. в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается письменными объяснениями Петриковского В.Г. л.д. 3) данными сотруднику ГИБДД при проведении проверки, показаниями его в мировом суде, рапортами сотрудников ГИБДД МУВД «Ачинское» л.д. 5,6) протоколом об административном правонарушении, в котором Петриковский В.Г. пояснил, что пострадавшую увезли на скорой помощи, он поехал, что вызывали ГИБДД не знал л.д. 2), протоколом об административном задержании от 16.09.2010 г. л.д. 15).
При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Петриковского В.Г. признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что в его действиях не может быть усмотрено вмененного правонарушения, судья не может принять во внимание, так как такие доводы не основаны на законе. Факт вызова скорой помощи и оказания первой медицинской помощи не освобождал водителя от обязанности вызвать сотрудников ГИБДД и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников и проведения связанных с ДТП проверочных мероприятий. Сам Петриковский не оспаривает факт убытия с места ДТП, при этом в судебном заседании указал, что направился доставлять пассажира в д. Ястребово, то есть не собирался возвращаться на место ДТП. То обстоятельство, что сам Петриковский В.Г. не принимал мер к вызову сотрудников ГИБДД и не предполагал. что это сделают другие лица не влияет на квалификацию его действий.
Постановление о привлечении Петриковского В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петриковскому В.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом его личности и характера совершенного правонарушения. обстоятельств его совершения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Петриковского на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петриковского В.Г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петриковского В.Г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин