№ 12-476(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 25 октября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Удалова С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удалова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 17.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Удалова С.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 17.09.2010 г. Удалов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 15.09.2010 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем марки, на пересечении ул. Пушкинская – Новосибирская в г. Ачинске Красноярского края, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Удалов С.Ф, не согласившись с указанным решением, обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что он управлял автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением, в результате чего машина съехала с проезжей части, при этом не погибли, не были ранены люди, не повреждены транспортные средства, сооружения, не причинен иной материальный ущерб. Поэтому считает, что дорожно-транспортного происшествия не было, он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Удалов С.Ф. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что на момент съезда он в автомобиле находился один, был в трезвом состоянии. Его телефон не работал, так как села батарея и он направился домой для того, чтобы принять меры к вызову эвакуатора. Ему сразу не удалось этого сделать, некоторое время находился дома. потом пошел к месту расположения одного из такси, дома выпил алкоголь. Не может объяснить пояснения С.М.И. о нахождении в момент ДТП в автомобиле, также как и пояснения Мохнорыловой о попытках принять меры к перевороту автомобиля. Также не может объяснить, почему длительное время после звонка в МУВД сразу не явился в ГИБДД или МУВД.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Действия Удалова С.Ф., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Удалова С.Ф. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Виновность Удалова С.Ф. в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается письменными объяснениями Удалова С.Ф. данными сотруднику ГИБДД при проведении проверки, показаниями его в мировом суде, письменными объяснениями свидетелей М. О.Н., С. М.И., рапортами сотрудников ГИБДД МУВД «Ачинское» л.д. 3,4) протоколом об административном правонарушении, в котором Удалов пояснил, что покинул место ДТП – пошел за эвакуатором л.д. 2), протоколом об административном задержании от 16.09.2010 г. л.д. 15).
Доводы заявителя о том, что он не совершал ДТП, судья не может принять во внимание, поскольку факт опрокидывания автомобиля не оспаривается заявителем, указанное происшествие повлекло повреждение автомобиля, кроме того из материалов дела, а именно из рапорта сотрудника ГИБДДл.д.8) следует, что при этом происшествии было повреждено ограждение палисадника дома по ул. Пушкинской, то есть был причинен материальный ущерб третьим лицам. Доводы о принятии мер к вызову эвакуатора судья находит недостоверными с учётом того, что они опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД о принятии мер к установлению местонахождения Удалова С.Ф., который на их звонки по сотовому телефону не отвечал и не открыл двери квартиры по месту жительства. Показания Удалова о длительной невозможности найти эвакуатор судья расценивает как недостоверные с учётом длительного промежутка времени с момента происшествия до момента личного обращения в органы милиции. Также, его показания о том, что на момент случившегося он находился в автомобиле один, опровергаются письменными объяснениями свидетелей М. и С., исходя из которых через иных лиц Удалов имел возможность обеспечить вызов эвакуатора и сотрудников милиции, оставаясь на месте происшествия.
При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Удалова С.Ф. признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии сведений о свидетелях (понятых) в протоколе об административном правонарушении. по мнению судьи, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи с учётом того, что такие лица дали пояснения только в части обстоятельств обнаружения автомобиля и движения в нём, и не являлись непосредственными свидетелями убытия с места ДТП Удалова С.Ф. Кроме того, неуказание таких лиц в качестве свидетелей в протоколе не является существенным нарушением, влекущим незаконность принятого по делу решения.
Постановление о привлечении Удалова С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Удалову С.Ф. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при этом ему назначено минимальное наказание в рамках такой санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Удалова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 17.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Удалова С.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 17.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Удалова С.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин