№ 12- 437(10)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 28 октября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием защитника Исакова С.Л. – Мамедова В.М.о., действующего на основании доверенности от 27.10.2010 года,
потерпевших ФИО3, ФИО4, их представителя Зиновьева А.Г.. действующего на основании доверенности от 2.08.2010 года и устного ходатайства ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 20.08.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 20.08.2010 г. Исаков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22.07.2010 г. около 20 ч. 40 мин. на перекрестке ул. Свердлова и Назарова г. Ачинска, управляя автомобилем, и двигаясь по ул. Свердлова в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является Н. А.С. и автомобилем, водителем которого является С. К.Н., за данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Исаков С.Л., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобы тем, что выводы о допущенных им нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой ситуации он двигаясь со скоростью, отвечающей требованиям п.10.1 ПДД РФ при зеленом мигающем светофоре с учётом невозможности остановиться перед перекрестком без экстренного торможения в силу п.6.13 ПДД РФ решил проехать перекресток. С учётом изложенного, полагает, что другие участники ДТП обязаны были в силу положений ПДД РФ дать ему завершить проезд перекрестка. На основании изложенных доводов просит отменить постановление должностного лица ГИБДД.
В судебном заседании 7.10.2010 года Исаков С.Л. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу увидел, что начинает мигать зеленый сигнал светофора и оценил, что не сможет остановиться перед стоп линией, не применив экстренного торможения и принял решение завершить проезд перекрестка. Другие автомобили на улице Назарово в это время стояли ожидая разрешающий сигнал светофора. Когда он уже находился на перекрестке остальные автомобиль резко начали движение наперегонки и преодолели большее расстояние чем он, и с его автомобилем столкнулся автомобиль, после чего автомобиль «отлетел» и столкнулся с автомобилем. Считает, что другие участники выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В судебное заседание 28.10.2010 года Исаков С.Л, не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поступило заявление о завершении рассмотрения жалобы в его отсутствии. В связи с чем судья полагает возможным завершить рассмотрение жалобы в его отсутствии с участием защитника Мамедова В.М.о.
Защитник Исакова Мамедов В.М.о. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы и доводы заявителя ранее озвученные в судебном заседании, дополнительно указав, что фактически виноваты в случившемся обе стороны.
В судебном заседании потерпевший Н.А.С. пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом перекресток был полностью свободен. Рядом с его автомобилем перед светофором стоял автомобиль, он стоял в левой полосе, микроавтобус стоял сзади. Уже когда он выехал на перекресток слева боковым зрением он увидел, что по ул. Свердлова на большой скорости движется автомобиль, он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. На момент въезда на перекресток для него горел красный сигнал светофора. Автомобиль касательно ударил правой стороной переднюю часть его автомобиля, а в это время его опережал автомобиль с которым также произошло столкновение от чего автомобиль значительно развернуло.
Потерпевший С. К.Н. возражал против удовлетворения жалобы, предоставил возможность озвучить доводы представителю Зиновьеву А.Г.
Представитель потерпевших Зиновьев А.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения с учётом законности и обоснованности принятого должностным лицом ГИБДД решения. По его мнению, исходя из исследованных доказательств, однозначно подтверждено, что Исаков выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло столкновение. С учётом установленного факта нахождения Исакова на момент случившегося в состоянии опьянения, по его мнению. следует признать его показания недостоверными, так как он не мог адекватно воспринимать события и его показания существенно противоречат показаниям потерпевших и очевидцев. Также, по мнению Зиновьева А.Г.. следует признать недостоверными показания свидетелей, допрошенных по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, так как никто из очевидцев не видел таких лиц на месте, их показания в части событий в момент происшедшего не соответствуют действительности и являются противоречивыми.
Представитель ГИБДД МУВД «Ачинское» в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представлено. Его отсутствие не препятствует рассмотрению по существу жалобы.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Л.А.И. пояснил. что в рассматриваемой ситуации управляя микроавтобусом подъехал к перекрестку улиц Назарова и Свердлова и встал перед перекрестком за автомобилем, рядом находился ещё один автомобиль. Они одновременно стали начинать движение после включения зеленого сигнала светофора. Ему был виден весь перекресток и на тот момент он был пуст. После того как они практически выехали на середину перекрестка неожиданно увидел, что по ул. Свердлова с большой скоростью движется автомобиль, услышал при этом звук тормозов. Автомобиль по касательной задел автомобиль, затем ударил автомобиль Тойота. Который приподняло и развернуло, а автомобиль проехал ещё дальше. На перекрестке все автомобили начинали движение плавно. Тормозной путь у автомобиля составлял более 20 метров. Перед перекрестком, когда он ожидал разрешающего сигнала позади автобуса никаких автомобилей не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. Д.М. пояснил, что передвигался в микроавтобусе под управлением водителя Л. А.И. и дал в части обстоятельств случившегося показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. А.И.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. С.М. пояснила, что 22.07.2010 года с мужем и ребенком возвращались на автомобиле. Муж находился за рулем, она рядом слева от него на пассажирском сидении, ребенок сзади. Они, двигаясь по ул. Назарова со стороны улицы Ленина и остановились перед перекрестком с улицей Свердлова стали ожидать разрешающего сигнала светофора. Они стояли в первом ряду, слева стоял автомобиль, а за ними стоял микроавтобус. Других автомобилей рядом и за ними не было. Они одновременно с автомобилем Хонда стали двигаться и проехали около 6-7 метров, немного примерно на 1 метр опередив автомобиль Хонда. В это время неожиданно она увидела движущийся очень быстро слева автомобиль который ударил в их автомобиль, отчего их автомобиль развернуло в обратную сторону. А отбросило в направлении памятника Ленину. Далее водитель выбежал, стал куда-то звонить в это время подъехал автомобиль скорой помощи, из которого вышла в халате мать водителя автомобиля. Водителя увезли на том автомобиле. При этом никому другому, в том числе их ребенку помощь не оказали. Предполагает, что автомобиль двигался со скоростью более 100 км\час, он проехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. Н.Б. пояснила. что шла по ул. Свердлова напротив администрации в сторону церкви и видела как произошла авария. Видела. что на перекрестке стали трогаться очень быстро автомобили и раньше них на перекресток выехал со скоростью примерно 60 км\час автомобиль на зеленый мигающий сигнал светофора. На какой сигнал светофора и с какой скоростью выехали автомобили Хонда и Тойота сказать не может, но думает, что на красный со средней скоростью. Потом произошло столкновение автомобиль Хонда ударил и отбросило в автомобиль Тойота. Обратила внимание на автомобиль, так как ей нравится эта модель. Ранее с водителем Исаковым знакома не была, познакомилась с его девушкой на месте происшествия, у них имеются общие знакомые.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. В.В. пояснил, что ранее близко Исакова не знал. В день случившегося подрабатывал в такси ехал со стороны улицы Ленина по улице Назарова. Подъезжая, видел, что на перекрестке горит красный сигнал светофора, поэтому двигался медленно. На светофоре стояло три автомобиля. Два автомобиля на перекрестке тронулись очень быстро, на какой сигнал светофора сказать не может, но автобус только начал поворачивать направо, А автомобили уже разлетелись. По улице Сведлова ехал автомобиль Исакова. В который ударил автомобиль, после чего автомобиль столкнулся с автомобилем. Микроавтобуса на перекрестке он не видел и между его автомобилем и автомобилями Хонда и Тойота других автомобилей не было.
Выслушав доводы заявителя, его защитника Мамедова В.М.о., показания потерпевшего Н., представителя потерпевших Зиновьева А.Г., и свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Исакова С.Л. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с положениями п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Согласно положениям п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Исакова С.Л. верно были квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Из исследованных доказательств следует, что Исаковым С.Л. после включения красного запрещающего движение сигнала светофора был осуществлен выезд на значительной скорости на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств. Указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетелей Л., Р., С. С.М., письменными объяснениями перечисленных лиц, письменными объяснениями потерпевшего С. К.Н., результатами осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, справкой о ДТП в части наличия и характера повреждений образовавшегося в результате ДТП. Перечисленные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают вывод о виновности Исакова С.Л. и с учётом этого судья приходит к выводу об их достоверности.
При оценке достоверности доводов и показаний Исакова С.Л., свидетелей П. В.В., П. Н.Б. судья приходит к выводу, что такие показания и доводы существенно противоречат иным исследованным по делу доказательствам. Так, доводы и показания таких лиц опровергаются результатами осмотра места ДТП, исходя из которых у автомобиля которым управлял Исаков С.Л. имелся значительный тормозной путь и след юза начало которых расположено в месте расположения стоп-линии перед перекрестком. Напротив в части движения иных автомобиле. С которыми столкнулся автомобиль Исакова тормозной след и следы юза пробуксовки колес отсутствуют. Указанное обстоятельство свидетельствует о значительной скорости автомобиля перед въездом на перекресток. Исходя из места расположения начала расположения тормозного следа можно сделать вывод, что Исаков С.Л., заметил возникшую для него опасность в виде выехавших на перекресток автомобилей перед стоп-линией. При оценке достоверности показаний свидетелей П. В.В. и П. Н.Б., судья также учитывает, что такие лица могут быть заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми Исакова С.Л. Доводы Исакова о выезде иных участников ДТП на пекресток при запрещающем сигнале светофора противоречат вышеперечисленным доказательствам, также как и доводы о том. что он завершал проезд перекрестка. С учетом вышеизложенного, жалоба Исакова С.Л. является необоснованной.
Однако, оценив исследованные по делу доказательства судья приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД подлежит изменению по иным основаниям.
В постановлении заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 20.08.2010 г., в нарушение положений закона содержится вывод о нахождении в причинно следственной связи допущенных нарушений ПДД с последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью потерпевшему.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает последствий. С учетом этого из постановления подлежит исключению указание на причинно следственную связь между допущенными водителем Исаковым С.Л. нарушениями ПДД и наступившими последствиями.
В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Такое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, наказание Исакову С.Л. назначено в пределах санкции соответствующей ст. КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Исакова на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 20.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Исакова С.Л. изменить, исключив указание о наличии причинно следственно связи допущенных нарушений ПДД с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью потерпевшему. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Исакова С.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю. Хлюпин