№ 12-375(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 27 октября 2010 г.
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием Симоненко И.В., её защитника - Симоненко Д.А., допущенного к рассмотрению дела на основании устного ходатайства Симоненко И.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоненко на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 27.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Симоненко И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 27.09.2010 г. Симоненко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.09.2010 г. в 13 ч. 36 мин., управляя автомобилем, на 9 км. автодороги Ачинск-Назарово, на дороге с двусторонним движением и с разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушении п.п. 1.3, 9.1 ПДД, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За указанное правонарушение Симоненко И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Симоненко И.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что ею был совершен выезд не на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а на территорию направляющего островка в местах разделения или слияния транспортных потоков, предусмотренного п. 1.16.1-1.16.3 Приложения 2 к ПДД, то есть считает, что её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель Симоненко И.В. в судебном заседании в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что не оспаривает факта нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, однако указанное нарушение не было связано с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Заблаговременно на рассматриваемом участке дороги предупреждающие и информационные знаки о сужении дороги не установлены, а видимость непосредственно перед поворотом в д. Каменка значительно ограничена. Её маневр был завершен до начала разделительной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. На исследованной видеозаписи действительно зафиксирован маневр автомобиля под её управлением.
Защитник Симоненко Д.А. также в полном объёме поддержал доводы жалобы и дополнительно просил обратить внимание на то, что фактически в протоколе и постановлении мирового судьи нет указания на пункты ПДД РФ, прямо запрещающие выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что исключает квалификацию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, защитником указано на то, что участок дороги, на который частично в ходе рассматриваемого маневра заехала его супруга не предназначен для встречного движения, а имеет назначение разделения полос в границах перекрестка.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Симоненко И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьёй при рассмотрении жалобы по существу в качестве доказательств вины Симоненко И.В. в совершении рассматриваемого правонарушения положены протокол об административном правонарушении, в графе объяснения лица указано «с нарушением не согласна, пересекала прерывистую линию, на встречную полосу не выезжала (л.д. 2), рапорт, схема нарушения движения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское», в которой имеется указание о том, что заявительница со схемой ознакомлена, со схемой не согласна (л.д. 3).
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, за исключением выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образуют состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности. Исходя из системного толкования указанной нормы можно сделать вывод, что рассматриваемая норма предполагает повышенную ответственность за действия, связанные с выездом на дорогу(полосу дороги), используемую для встречного сквозного движения транспортных средств, так как такой выезд влечет потенциальную возможность столкновения транспортных средств движущихся навстречу друг другу с учётом поступательного движения каждого из них и сложения скоростей при ударе.
Исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков и дорожной разметки.
Исходя из требований п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения определяется разметкой и(или) знаками, а если их нет, то водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
При исследовании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, установлено, что автомобилем под управлением Симоненко И.В. осуществлен маневр с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ с частичным выездом на участок дороги который не используется для сквозного движения во встречном направлении и фактически имеющий назначение для обозначения разделения полос для движения потоков транспортных средств прямо и поворота транспортных средств движущихся в направлении д. Каменка. При этом в переделах перекрестка такой участок дороги обозначен не дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а дорожной разметкой 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. С учётом таких обстоятельств судья приходит к выводу, что действия Симоненко И.В. не могут быть квалифицированы как выезд на сторону дороги. предназначенную для встречного движения.
Однако, оценив исследованные доказательства, доводы заявителя и её защитника, судья приходит к выводу, что в действиях Симоненко И.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Совершение такого правонарушения не оспаривается заявителем и её защитником, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и рапортом сотрудника ГИБДД, содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании.
При таких обстоятельствах действия Симоненко И.В. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Переквалификация действий не ухудшает положение лица. привлеченного к административной ответственности, фактические обстоятельства. указанные в протоколе об административном правонарушении существенно не изменяются, в связи с чем не допускается нарушение права на защиту Симоненко И.В.
С учётом принимаемого решения о переквалификации иные доводы заявителя и защитника не подлежат оценке.
При назначении наказания в рамках санкции ст. 4.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Симоненко на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 27.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5в г. Ачинске Красноярского края от 27.09.2010 г. в отношении Симоненко И.В. изменить, Исключить указание на признание Симоненко И.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначив за совершенное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Штраф подлежит перечислению в доход получателя: КБК 18811630000010000140, ИНН 2466050868, КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю), р/с 401018106000000100001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, ОКАТО 04403000000.
Водительское удостоверение Симоненко И.В. вернуть владельцу.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин