№ 12-474(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 28 октября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Мельникова А.В., его защитника Зиновьева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.09.2010 г. по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.09.2010 г. Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 30.06.2010 г. в 10 ч. 59 мин., Мельников А.В., на ул. 5-го июля г. Ачинска, управлял автомобилем, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6месяцев.
Мельников А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что применить прибор и тестировать выдыхаемый воздух ему не предлагали в акте написали, что прибор показал 0,24, хотя он прибора не видел. Он просил отвезти в наркологию, но ему отказали в грубой форме. Считает, что факт алкогольного опьянения по результатам обследования установлен не был, и от него этот факт скрыли. Перед составлением протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела не были вызваны и допрошены понятые по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Мельников А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав дополнительно, что не видел второго понятого – Новоселова на месте происшествия.
Защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и указал дополнительно, что показания понятых вызывают сомнение с учётом того, что такие лица являются косвенно и прямо заинтересованы в исходе дела, так как Новоселов является аварийным комиссаром и работает взаимодействуя с сотрудниками ГИБДД, а второй понятой является водителем автомобиля, с которым в рассматриваемых обстоятельствах произошло столкновение автомобиля заявителя. По мнению защитника, при первоначальном рассмотрении дела по жалобе на решение мирового судьи от 9.08.2010 года федеральный судья обязан был прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как на момент рассмотрения предыдущей жалобы истекли сроки рассмотрения дела мировым судьёй и такие сроки не продлевались в дальнейшем и сейчас также должно быть принято такое решение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новоселов А.М. пояснил, что обстоятельства составления протоколов и дачи объяснений по поводу проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством водителя Мельникова не помнит, в связи с давностью таких событий. Он неофициально работает аварийным комиссаром и неоднократно более 10-15 раз привлекался сотрудниками ГИБДД при выездах на места ДТП в качестве понятого при проведении освидетельствования водителей и отказе от освидетельствования, при этом в каждом случае непосредственно участвовал в проведении тех процессуальных действий, по которым составлялись протоколы, незаполненные бланки не подписывал, обычно знакомился сам, читая основное содержание документов. В предъявленных протоколах подписи от его имени принадлежат ему, но вспомнить событий, которые происходили при этом, он все равно не может. Водителя Мельникова визуально по внешности не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Карнаух А.В. пояснил, что на ул. 5 июля г. Ачинска произошло ДТП, при этом столкнулся его автомобиль и автомобиль под управлением Мельникова А.В. По приезду сотрудников ГИБДД они попросили у него страховой полис и документы, а потом пригласили к себе в автомобиль Мельникова. Через некоторое время его подозвали и попросили быть понятым при проведении освидетельствования, разъяснив заранее его права. В его присутствии Мельников продул трубку прибора и прибор показал «0,24». Непосредственно с Мельниковым в этот момент он не общался и тот в его присутствии не высказывал, согласен он или нет с результатами и с тем, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Он в это время стоял около автомобиля, а Мельников сидел в патрульном автомобиле. Со слов сотрудников ГИБДД он узнал, что Мельников не согласился с результатами освидетельствования и что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, и это было отражено в подписанных им протоколах и объяснении. Подписи в составленных протоколах и объяснении ставил он сам. Другого понятого на месте он не видел.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из протокола об административном правонарушении, Мельников в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 30.06.2010 г. в 10 ч. 59 мин., на ул. 5-го июля г. Ачинска, управлял автомобилем, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснения лица имеется собственноручная запись заявителя: « в наркологию ехать отказываюсь.». Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, протокол подписан должностным лицом его составившим и содержит данные о таком должностном лице.
Вина Мельникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), в протоколе об освидетельствование на состояние, указаны показания прибора 0,24 мг\литр, приложена распечатка теста выдоха с подписями на обратной стороне понятых; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись от имени Мельникова: «Не согласен» с прохождением медицинского освидетельствования. Исходя из рапорта сотрудника ГИБДД Мельников после прохождения освидетельствования на месте и выраженного несогласия с его результатами Мельников отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Мельникову о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Мельников отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования,, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя в жалобе о том, что он не проходил освидетельствования на месте, и ему не было предоставлено возможности реализовать свои права, судья не может принять во внимание, так как они опровергаются содержанием составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и документов, с которыми он знакомился и не высказывал замечаний по их содержанию. В соответствующих графах протоколов и акта имеются записи об отказе от прохождения мед освидетельствования, о несогласии с результатами освидетельствования на месте. Довод об отсутствии понятых опровергается тем, что подписывая целый ряд документов, в которых имеется указание на участие понятых в процессуальных действиях Мельников замечаний об этом в такие документы не вносил, и получил копии таких документов. Кроме того факт участия понятых подтверждается письменными объяснениями понятых, полученными сотрудниками ГИБДД, показаниями в судебном заседании свидетелей К. и Н.
Доводы защитника о возможной заинтересованности понятых в исходе дела судья находит обоснованными, однако не может принять во внимание как основание для признания незаконным принятого решения, так как содержание составленных с их участием процессуальных документов не противоречит записям о несогласии с результатами освидетельствования и несогласии с прохождением медицинского освидетельствования от имени Мельникова, содержанию всего акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, содержанию распечатки теста выдоха, и по существу показаниям понятых К. и Н. в судебном заседании. Тот факт, что свидетель Н. не помнит событий от 30.06.2010 года, с учетом его подтверждения своих подписей и показаний о том, что он в каждом случае участия подписывал документы только при фактическом участии в процессуальном действии, не может являться основанием для признания недостоверными сведений об участии в процессуальных действиях и признания недостоверными данных им письменных объяснений. Факт возможной косвенной заинтересованности понятых при условии подтверждения их показаний иными материалами дела, по мнению судьи, свидетельствует о несущественности допущенного нарушения в части привлечения косвенно заинтересованных в исходе дела лиц к процессуальным действиям.
Доводы защитника о нарушении срока рассмотрения дела как основания для прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не основаны на законе, так как такие сроки не являются пресекательными и нарушение такого срока не влечет незаконность принятого мировым судьёй постановления при условии соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срок давности истекал 30 сентября 2010 года. Дело об административном правонарушении рассмотрено 27.09.2010 года, т.е. в пределах сроков давности.
Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание установлено по делу не было. При таких обстоятельствах Мельникову наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, судья считает жалобу Мельникова необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мельникова на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.В., оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин