№ 12-477(2010)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 08 ноября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубинина Н.В., его защитника – Воротынцева Ф.А., при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинина на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.09.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.09.2010 г. Дубинин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 18.07.2010 г. в 17 ч. 27 мин. на автодороги «Байкал», в Козульском районе Красноярского края, управляя автомобилем, в нарушении требований п.п. 1.3, 11.5 ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД.
Дубинин Н.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона был начат на участке дороги с дорожной разметкой 1.6 Приложения 2 к ПДД и в последующем пересечение им сплошной линии дорожной разметки совершено не для совершения маневра обгона, а с целью возвращения на полосу разрешенного движения, что правилами не запрещено. Кроме того, в жалобе указано на то, что имеющаяся на участке дороги длинна разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД не отвечает требованиям нормативных документов. регламентирующих порядок её нанесения.
В судебном заседании Дубинин Н.В. поддержал жалобу, дополнительно пояснив суду, что маневр обгона был начат им в связи с замедлением движущихся впереди транспортных средств. при этом скорость движения составляла около 50-60 км\час, однако закончить маневр на участке с линией разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД не успел. Так как между движущимися справа автомобилями не было промежутка и маневр был завершен на участке с линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. На исследованной в судебном заседании фотофиксации изображен маневр его автомобиля.
Защитник заявителя Воротынцев Ф.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы дополнительно пояснив, что заявитель не был ознакомлен со схемой и в его присутствии такая схема(рапорт) не составлялись. Он просто получил на месте временное разрешение на право управления транспортным средством. По его мнению, исследованная запись с фотофиксацией полностью подтверждает доводы жалобы и в действиях заявителя не может быть усмотрено нарушений. В момент случившегося аналогичные маневры совершили еще целый ряд автомобилей, однако их водители к ответственности привлечены не были. На участке дороги при нанесении разметки были нарушены требования нормативных требований в части необходимой минимальной длинны разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД. Фактически на рассматриваемом участке дороги длинна такой разметки не превышает 15-20 метров.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Дубинина Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Дубинин Н.В. 18.07.2010 г. в 17 ч. 27 мин. на автодороги «Байкал», в Козульском районе Красноярского края, управляя автомобилем, в нарушении требований п.п. 1.3, 11.5 ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом и схемой правонарушения (л.д. 2), схемой дислокации дорожных знаков и разметки дороги М-53 «Байкал» км 689+000 – км 693+000 (л.д. 40-45), фотофиксацией правонарушения.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в ходе обгона с учётом того, что он не пересекал сплошную линию разметки при начале маневра, и что он не допустил нарушения правил дорожного движения, опровергаются материалами дела и фотофиксацией нарушения, которые судьей признаны достоверными и допустимыми. Ссылки на то, что заявителем не допущены нарушения ПДД РФ, по мнению судьи, не основаны на законе. Исходя из содержания п.п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования правил ДД, знаков и дорожной разметки.
В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, по мнению судьи, несмотря на то, что в пределах зафиксированной на фотофиксации части маневра водитель Дубинин линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД при выезде на полосу встречного движения не пересекал, он нарушил требования такой дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и положения п.п. 1.3 ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как продолжил движение после начала участка с расположением разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Показания и доводы Дубинина о том, что он не имел возможности завершить маневр и вернуться на свою полосу до начала линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД с учётом плотного потока машин, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что в пределах действующих положений ПДД РФ в рассматриваемой ситуации водитель должен перед началом маневра обгона убедиться в том, что он будет завершен с соблюдением требований правил и дорожной разметки. Кроме того, исходя из содержания фотофиксации при сопоставлении с содержанием исследованной дислокации дорожных знаков и разметки, судья приходит к выводу, что маневр обгона был начат либо непосредственно перед окончанием линии разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД либо уже после начала дорожной разметки 1.1. В рассматриваемом случае водитель не был лишен возможности при замедлении вернуться на занимаемую ранее полосу движения с соблюдением требований дорожной разметки.
При таких обстоятельствах, по мнению судьи, действия Дубинина Н.В. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании установлена.
Доводы о том, что заявитель не был ознакомлен с рапортом (схемой) не могут являться основанием для признания решения мирового судья незаконным и необоснованным, так как в деле имеются иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие виновность заявителя. Доводы о нарушении нормативных документов в части фактической длинны разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ не могут быть оценены в рамках настоящего дела, так как представленная фотофиксация не содержит изображения такой разметки, а иных доказательств, позволяющих оценить такие доводы в деле нет. Указание заявителя и защитника о том, что иные лица, совершившие аналогичный маневр не были привлечены к ответственности. не могут являться основанием для освобождения от ответственности Дубинина и в силу закона не могут быть учтены при рассмотрении дела и жалобы.
Постановление мирового судьи в отношении Дубинина Н.В. является законным и обоснованным, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления – не усматривается, наказание назначено судьёй справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом вышеизложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.09.2010 г по делу об административном правонарушении в отношении Дубинина Н.В. является законным и обоснованным, а жалоба Дубинина Н.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27.09.2010 г по делу об административном правонарушении в отношении Дубинина по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Дубинина Н.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю.Хлюпин