№ 12-389(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск 10 ноября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Щегловой на постановление административной комиссии г. Ачинска от 06.07.2010 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях».
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии г. Ачинска от 06.07.2010 г. Щеглова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, а именно за то, что 27.06.2010 г. в 20 ч. 50 мин. Щеглова М.В. выгуливала собаку, собака в магазине «К.» на ул. Д. Народов укусила малолетнего ребенка, который сам подошел к собаке.
Не согласившись с указанным постановлением, Щеглова М.В. обратился в Ачинский суд с жалобой, на указанное постановление, мотивировав жалобу тем, что данное административное правонарушение она не совершала, поскольку в этот день находилась на своем рабочем месте, в магазине дверь была открыта. Собака не ее, а ее знакомых, кроме того, собака не вела себя агрессивно и не кидалась на ребенка, родители ребенка не обращали ни какого внимания, что ребенок подошел к собаке. Поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Щеглова М.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств от последней об отложении судебного заседания не поступило. С учётом изложенного судья полагает возможным в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Законный представитель потерпевшей М. А.Л. также в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствии указав в телефонограмме, что не согласна с доводами жалобы, так как Щеглова М.В. на месте происшествия не оспаривала, что собака принадлежит ей, активно защищала собаку при попытке применить к ней какие либо действия. Ребенок никаких действий, чтобы спровоцировать собаку не предпринимал.
Представитель административной комиссии г. Ачинска в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя такого административного органа.
Судья, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела приходит к выводу, что жалоба Щегловой М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Щегловой М.В., 27.06.2010 г. в 20 ч. 50 мин. собака, принадлежащая Щегловой М.В., находилась без присмотра и поводка в магазине «Кооператор» по ул. Дружба Народов, укусила малолетнего ребенка, чем причинила ей телесные повреждения, такие действия квалифицированы в протоколе должностным лицом его составившим по ч.4 ст1.3Закона Красноярского края № 7-2161 от 2.10.2008 года «Об административных правонарушениях», в графе объяснения лица заявительница указала: «ребенок сам подошел к собаке».
Согласно рапорта сотрудника милиции МУВД «Ачинское» 28.06.2010 г.. в МУЗ ГДБ обращалась М. Т.И., 2007 года рождения, ей был выставлен диагноз укушенная рана левой щеки, при этом имеется запись, что 27.06.2010 г. в магазине «К.» по ул. Д.Народов ее укусила собака.
Кроме этого, в судебном заседании были исследованы заявления М. А.Л., которая просит привлечь к административной ответственности хозяйки собаки, которая причинила телесные повреждения ее дочери, письменные объяснения М. А.М.
В соответствии с ч.2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта РФ рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами мировыми судьями и административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.
Статьей 1.3 ч. 4 Закона Красноярского края № 7-2161 от 2.10.2008 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан. Указанная норма является отсылочной к соответствующему нормативно-правовому акту, устанавливающему рассматриваемые правила.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
При исследовании материалов дела установлено, что в нарушение положений ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе, составленном должностным лицом ОВД, и в постановлении административной комиссии г. Ачинска не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно не указано какие именно правила содержания животных были нарушены Щегловой М.В., каким нормативно-правовым актом они установлены, какой вред здоровью и кому конкретно был причинен такой вред. В материалах дела в нарушение положений ст. 25.2 КоАП РФ отсутствуют данные об уведомлении потерпевшего либо законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, в постановлении такие данные также отсутствуют. В постановлении комиссии, в нарушение указанных положений закона, отсутствуют сведения о том, участвовала ли сама Щеглова в рассмотрении дела, отсутствуют мотивированный вывод о виновности Щегловой М.В., оценка её доводов о невиновности, изложенных в протоколе, отсутствуют данные о принятии мер к установлению обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, полных сведений о личности правонарушителя, его имущественном положении.
Изложенные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, в связи с чем, постановление административной комиссии г. Ачинска от 6.07.2010 г. в отношении Щегловой М.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учётом того, что срок давности привлечения Щегловой М.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Щегловой на постановление административной комиссии г. Ачинска от 06.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» удовлетворить.
Постановление административной комиссии г. Ачинск от 06.07.2010 в отношении Щегловой М.В. отменить и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти дней с момента получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края
Судья А.Ю. Хлюпин