№ 12-502(2010)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 13 ноября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием защитника заявителя Ниткина В.П. - адвоката Старкова Д.В., действующего на основании удостоверения № 661 и ордера №1042 от 26.07.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ниткина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края от 1.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ниткина В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 1.10.2010 г. Ниткин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 5.07.2010 г. в 9 ч. 15 мин. он на ул. Караульной г. Красноярска управлял автомобилем ВАЗ 21150, в нарушении п. 2.7 ПДД, в состоянии опьянения, в связи чем, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 г. 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Ниткин В.П. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производству по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что мировым судьёй при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ в части необходимости обеспечения права лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела. Он надлежащим образом о месте и времени судебного заседания уведомлен не был.
Заявитель Ниткин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, защитник Страков Д.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Ниткина В.П., в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя с участием его защитника.
Защитник заявителя адвокат Старков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и дополнительно указал, что мировым судьёй при рассмотрении дела была допущена неполнота, что повлияло на объективность принятого решения, так как в судебном заседании были заявлены и удовлетворены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей целого ряда лиц и запросе сведений, однако в дальнейшем фактически такие лица допрошены не были.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД Храмцова А.Б., Ниткин В.П. 5.07.2010 г. в 9 ч. 15 мин. он на ул. Караульной г. Красноярска управлял автомобилем ВАЗ 21150, в нарушении п. 2.7 ПДД, в состоянии опьянения, при этом в протоколе об административном правонарушении поставил подписи, подтверждающие факт получения временного разрешения, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, получение копии протокола, внес запись с ходатайством о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в г. Ачинск (л.д. 2). Факт управления автомобилем в момент остановки его сотрудником ГИБДД не оспаривался заявителем при предоставлении им мировому судье письменных объяснений и исследованными по делу протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом сотрудника ГИБДД. Факт опьянения Ниткина В.П. подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой теста выдоха. При этом в таком акте имеется собственноручная запись от имени Ниткина В.П. о согласии с результатами освидетельствования, подписи о получении копии такого акта(л.д.3-4). Подтверждается также показаниями понятых И.А. и С.А.(л.д.6,7).
Доводы заявителя и его защитника, ранее изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в части происшедшей ошибки при оформлении материалов и привлечении Ниткина только в качестве понятого, опровергаются содержанием документов, составленных сотрудниками ГИБДД, наличием подписей и записей от имени Ниткина В.П., не позволяющих двухсмысленно оценить их содержание. Такие доводы надлежащим образом были проверены мировым судьёй и опровергаются, в том числе, полученными в ходе рассмотрения дела сведениями, подтверждающими факт помещения автомобиля заявителя на спец. стоянку после отстранения от управления транспортным средством.
Доводы защитника в судебном заседании о том, что мировым судьёй не были в полном объёме исследованы обстоятельства дела, не были допрошены по их ходатайствам свидетели, не была проведена экспертиза, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. судьёй не могут быть приняты во внимание. так как из материалов дела следует, что мировым судьёй были приняты все возможные меры к обеспечению вызова и допроса свидетелей, однако такие лица не явились в судебное заседание, в связи с чем с учётом истечения срока давности привлечения к административной ответственности через 4 дня дело было рассмотрено на основании имеющихся доказательств. Доводы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы по делу также судья не может признать обоснованными, так как совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствовала об их достаточности и о виновности Ниткина В.П. в совершении вменяемого правонарушения. Ходатайства защитника были надлежащим образом в установленном порядке разрешены и в их удовлетворении было отказано.
Рассматривая доводы жалобы в части того. что Ниткин В.П. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судья приходит к выводу, что такие доводы не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует. что рассмотрение дела неоднократно откладывалось и в каждом случае Ниткин В.П. уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При этом Ниткин, имея возможность личного прибытия в судебное заседание, ни разу не явился, представив только через защитника своё объяснение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том. что мировым судьёй было обеспечено право заявителя на личное участие в судебном заседании. Исследовав материалы дела, судья также приходит к выводу, что Ниткин о судебном заседании, назначенном на 11 часов 1.10.2010 года, был уведомлен надлежащим образом. Защитником заявителя повестка о необходимости явки была получена лично. Согласно акту от 29.09.2010 года секретарем суда были приняты меры к доставки повестки Ниткину по известному месту жительства. при этом никто дверь квартиры не открыл и повестка была оставлена в почтовом ящике. В дальнейшем были приняты меры к уведомлению Ниткина по сотовому телефону, абонент оказался недоступен. 30.09.2010 по указанному ранее Ниткиным в заявлении домашнему телефону (л.д.18) информация о необходимости явки Ниткина в судебное заседание 1.10.2010 года была передана близкому родственнику Ниткина- сыну. При таких обстоятельствах, по мнению судьи, Ниткин был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, а мировой судья обоснованно рассмотрел дело в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствии заявителя.
Действия Ниткина В.П. правильно квалифицированы по ст. 4.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 1.10.2010 г. в отношении Ниткина В.П. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы НиткинаВ.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 1.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 1.10.2010 г. в отношении Ниткина В.П. - оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин