№ 12-483(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 10 ноября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием защитника Цирукиной М.А. – адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании удостоверения №182 и ордера №357 от 11.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гребенюка Б. И. в интересах Цирукиной на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Цирукиной М.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.10.2010 г. Цирукина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.07.2010 г. в 13 ч. 30 мин. Цирукина М.А., управляя автомобилем марки, при выезде с территории автостоянки «С.», расположенной по ул. Дружбы Народов г. Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Адвокат Гребенюк Б.И. в интересах Цирукиной М.А., не согласившись с указанным решением, обжаловал постановление в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что законным способом не был установлен факт дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемых обстоятельствах. По мнению защитника, сторож автостоянки, находящаяся на рабочем месте, умышленно преградившая путь автомобилю, не могла по смыслу положений ПДД являться пешеходом. Кроме того, в жалобе защитником указано на то, что, исходя из имеющихся в деле материалов, усматривается, что 27.07.2010 года на автостоянке «С.» произошло столкновение, в ходе которого пострадавших нет, автомобиль не поврежден, пешеходу медицинское освидетельствование не проводилось. При таких обстоятельствах, по мнению защитника рассматриваемая ситуация не могла быть квалифицирована по смыслу положений ПДД РФ как дорожно-транспортное происшествие. Также защитником указано на то, что работниками ГИБДД не было дано надлежащей оценки действиям сторожа, которая умышленно и грубо нарушила положения ПДД и выбежав на проезжую часть создала опасность для движения. Перечисленные обстоятельства. По мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в действиях Цирукиной состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является основанием для отмены решения мирового судьи.
Цирукина М.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств от последней об отложении рассмотрения дела не поступило, защитник Гребенюк Б.И. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Цирукиной М.А.. в связи с чем, судья, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
Защитник Гребенюк Б.И. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы ранее направленной жалобы и дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод, что в рассматриваемом случае имело место ДТП, так как работник (сторож) автостоянки при условии нахождения на территории предприятия (автостоянки) не может являться по смыслу положений ПДД пешеходом, а рассматриваемая территория не может являться дорогой. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вывод о том, что сторож получила в результате движения автомобиля под управлением Цирукиной какие либо телесные повреждения, также как и доказательства образования на автомобиле каких-либо следов наезда. Указанное обстоятельство. По мнению защитника, следует и из объяснений сторожа после случившегося. По его мнению, вызывает сомнение факт происхождения выявленных у сторожа телесных повреждений. Так как освидетельствование было пройдено ею через значительный промежуток времени после ДТП и такие повреждения не являются специфичными именно для ДТП. Помимо изложенных доводов защитником обращено внимание на то, что законным образом полученных доказательств управления автомобилем именно Цирукиной М.А. в деле нет, что указание на проведение «опознания» не соответствует фактическим обстоятельствам при которых личность Цирукиной была показана сторожу, надлежащих документов при этом составлено не было. Процессуальные документы. Составленные сотрудниками ГИБДД не могут быть признаны законными, так как сама Цирукина была лишена возможности ознакомиться с ними, выразить своё отношение к ним.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Гребенюка Б.И. и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Исходя из содержания и назначения положений ст. 12.27 и в частности ч.2 такой нормы КоАП РФ эта норма направлена на обеспечение своевременного информирования соответствующих органов о ДТП и проведения по факту случившегося происшествия надлежащей и своевременной проверки уполномоченными должностными лицами (в данном случае ГИБДД) в целях установления обстоятельств случившегося, фиксации следов и дальнейшего принятия мер к установлению виновных. В том числе такая норма направлена на обеспечение нахождения водителей и иных участников движения, которые тем или иным образом причастны к ДТП на месте происшествия на момент проведения проверки по факту случившегося. При этом положения ПДД РФ не предполагают и не требуют от указанных лиц их выводов о вине каждого из них в ДТП, и не ставят обязанность находиться на месте случившегося в зависимость от субъективного осознания виновности либо невиновности в ДТП.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что Цирукина М.А., при указанных выше обстоятельствах, управляя автомобилем в нарушение положений п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Указанный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении(л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД Котова П.В. (л.д.3), рапортом о ДТП (л.д.4), копией письменного объяснения Ж. О.В.(л.д.7), копией письменного объяснения Кондратюк И.П.(л.д.6), показаниями свидетеля К.Н.В., Х. П.А. в мировом суде(л.д.29.30). копиями протокола осмотра места ДТП и схемы к такому протоколу (л.д.57-59), копией заключения судебно-медицинской экспертизы Ж. О.В. от 25.08.2010 года(л.д.68), копией объяснения Ж. О.В. от 24.08.2010 года(л.д.70), показаниями в судебном заседании в мировом суде Ж. О.В., К. И.П.. Т. С.В. Исходя из показаний Ж. О.В.. Т. С.В., Цирукина М.А., осознавая факт происшествия в результате которого пострадала Ж., и, зная о сообщении этого факта в органы ГИБДД, умышленно убыла с места происшествия.
При таких обстоятельствах действия Цирукиной М.А., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Цирукиной М.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена мировым судьёй правильно.
Доводы защитника Гребенюка Б.И. об отсутствии в действиях Цирукиной состава правонарушения, по мнению судьи не основаны на положениях ПДД РФ и КоАП РФ и фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела.
Так доводы в части того, что рассматриваемая ситуация, происшедшая на автостоянке, не может быть квалифицирована как дорожно-транспортное происшествие, не основаны на положениях ПДД РФ. Факт наезда на Ж. О.В. и наличие у неё после такой ситуации повреждений в виде ссадин на руках с кровотечением, а также кровоподтека на ноге подтверждается показаниями Ж. О.В., К. И.П., Т. С.В., заключением судебно-медицинской экспертизы Ж. О.В. Механизм образования повреждений и обстоятельства при которых они образовались, подтверждаются прямо самой Ж. О.В. и косвенно свидетелями К. И.П. и Т. С.В.. указавших, что непосредственно после случившегося знали со слов о случившемся и видели загрязнения на одежде. Оснований не доверять показаниям указанных лиц в судебном заседании не установлено. Такие показания являются последовательными, не противоречат совокупности иных доказательств по делу. Позднее обращение для проведения экспертизы с учётом подтверждения возможности образования выявленных повреждений при обстоятельствах, описанных Ж. О.В., не может с учётом иных доказательств влечь вывод об образовании их при других обстоятельствах. Отсутствие в рапорте сотрудника ГИБДД данных о ранении Жигалко не свидетельствует об отсутствии у неё повреждений после происшествия, так как такое указание было обусловлено первоначальным отказом её от прохождения освидетельствования и отсутствием медицинских данных об осмотре Ж. О.В. Факт управления автомобилем Цирукиной М.А. не оспаривался последней при рассмотрении дела и подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Показания Цирукиной М.А. и её доводы о том, что Ж. умышленно повредила капот автомобиля и что наезд не имел место, также как и падение Ж.О.В., судья оценивает как недостоверные и как способ уклонения от административной ответственности, так как они существенно противоречат вышеперечисленным доказательствам, признанным судьёй достоверными. Доводы защитника о нарушении процедуры «опознания» не могут быть приняты во внимание с учётом того, что такое процессуальное действие не предусмотрено и не регламентировано КоАП РФ, а сам факт предъявление лица (Цирукиной М.А.) для узнавания Ж. О.В. и К. И.П., отраженный в объяснениях и в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не противоречит положениям ст.26.11 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьёй при рассмотрении дела. Также не могут служить основанием для отмены принятого решения отсутствие в протоколе осмотра места происшествия и схеме подписей Цирукиной М.А.. так как указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий и виновность в рассматриваемом правонарушении.
Доводы защитника о том, что рассматриваемом в рамках дела происшествие на автостоянке не может быть квалифицировано как ДТП, и что Ж. О.В. не может по смыслу положении ПДД РФ являться пешеходом, по мнению судьи, не основаны на положениях ПДД РФ. Так в силу положений п. 1.2 ПДД, Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки. АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД. настоящими правилами. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Исходя из системного толкования указанных положений, понятие ДТП нельзя связывать в узком смысле только с происшествиями непосредственно на дороге, а следует отнести и иные происшествия, которые произошли, в частности, на прилегающей территории, но обусловленные движением автомобиля под управлением водителя. Факт исполнения Ж. О.В. фактически трудовых обязанностей на автостоянке и её умышленные действия, выразившиеся в преграждении пути проезда автомобилю, не исключают отнесение её к пешеходам и квалификацию случившегося как ДТП.
Последующее решение в отношении Цирукиной М.А. в части наличия либо отсутствия признаков нарушения правил дорожного движения, которые вменялись ей в связи с происшествием, не могут влиять на вывод о виновности либо невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Цирукиной М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цирукиной М.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при этом ей назначено минимальное наказание в рамках такой санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Гребенюка Б.И. в интересах Цирукиной на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 4.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Цирукиной М.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин