№ 12-478(2010)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 12 ноября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кардашова на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.09.2010 г. Кардашов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 24.07.2010 г. в 04 ч. 25 мин. на ул. Дружбы Народов г. Ачинска, управлял автомобилем, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, и за совершенное правонарушение назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 г. 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кардашов С.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, ему не вручалось ни каких протоколом об административном правонарушении, поэтому просит отменить постановление мирового судьи.
Заявитель Кардашов С.В. и его защитник Дубицкий А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 12.11.2010 года около 10 часов 30 минут от защитника Дубицкого А.В. поступил телефонный звонок и в разговоре последним указано на то, что он был уведомлен о месте и времени судебного заседания, явиться в судебное заседание не может в связи с отдаленностью нахождения в г. Красноярске, а заявитель не может присутствовать в судебном заседании с учётом того, что находится в служебной командировке. Дубицкий в телефонном разговоре просил отложить рассмотрение дела, указав, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки будут представлены до судебного заседания факсимильной связью. До начала судебного заседания до 11 часов 12.11.2010 года письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ни защитником ни заявителем в суд не представлено. С учётом вышеизложенного и с учётом того, что уважительность причин неявки в судебное заседание защитником и заявителем не подтверждена, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте такого заседания, судья приходит к выводу, что заявленное устное ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено судом, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах в силу указанных положений закона судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Кардашова С.В. и его защитника.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД З. М.Г. Кардашов С.В. 24.07.2010 г. в 04 ч. 25 мин. на ул. Дружбы Народов г. Ачинска, управлял автомобилем, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения (л.д. 2), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в графе объяснения лица указано «приехал с командировки ехал домой, документы оставил дома»; в протоколе Кардашову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления автомобилем в момент остановки подтверждается указанными выше письменными объяснениями от имени Кардашова С.В., содержанием рапорта сотрудника ГИБДД.
При этом доводы заявителя, что он не был в состоянии опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где установлено состояние опьянения и с результатами освидетельствования заявитель был согласен, что подтверждается его собственноручной записью (л.д. 5). Доводы о том, что протоколы по делу не вручались Кардашову С.В. опровергаются наличием подписей в соответствующих документах от имени Кардашова о получении копий протоколов. Присутствие при освидетельствовании понятых не оспаривается в жалобе заявителем и подтверждается содержанием акта освидетельствования и письменных объяснений понятых. Кардашов С.В., подписывая протоколы и акт освидетельствования не указывал замечаний об отсутствии понятых и наличии иных процессуальных нарушений, несогласии с порядком и результатами освидетельствования.
Вина Кардашова С.В. в совершении указанного административного правонарушения кроме того подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3), объяснениями понятых от 24.07.2010 г. (л.д. 8-9).
Действия Кардашова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.09.2010 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Кардашова на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22.09.2010 г. в отношении Кардашова С.В. - оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин