12-456(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 25 ноября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Шанина В.Г.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанина на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.08.2010 г. Шанин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что с 27.04.2010 г. по 26.05.2010 г. Шанин В.Г., являвшийся генеральным директором ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис», расположенного по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул. Дружбы Народов, не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях тридцатидневные срок административный штраф в сумме 19000 рублей, наложенный на него 09.04.2010 г. постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России, за данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 38000 рублей.
Шанин В.Г., не согласившись с данным решением обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что в его действиях, как должностного лица генерального директора ООО УК «Городской жилищный сервис», отсутствуют признаки административного правонарушения – противоправность наличие вины. Необходимо учитывать, что предписание антимонопольного органа, а также постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, на основании которого заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 19000 рублей признаны судом недействительными, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Шанин В.Г. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме и пояснил, что в связи с тем, что в связи с нахождением на лечении и оперативным вмешательством он длительное время отсутствовал на работе, корреспонденцию не контролировал. По месту жительства постановление УФАС, которым на него как должностное лицо, был наложен штраф получил по месту жительства в конце апреля 2010 года. Им совместно с представителем Маркеевой были обжалованы целый ряд решений УФАС в отношении юридического лица. В части обжалования решения о наложении на него штрафа ему известно, что Маркеевой от его имени была направлена жалоба в мировой суд, а затем в федеральный суд, однако ему не известны результаты рассмотрения жалобы. Штраф в размере 19000 рублей им был уплачен. В настоящее время он находится на пенсии и не может уплатить такой большой штраф.
Защитник Шанина В.Г. – Маркеева О.Г., в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявитель не возражал против рассмотрения жалобы в её отсутствии.
Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания такой орган уведомлен надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного первой частью, состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, исполнение постановления может быть отсрочено на срок до одного месяца
Вина Шанина В.Г. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6.08.2010 г. согласно которого Шанин В.Г. подвергнут административному наказанию УФАС по Красноярскому краю по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 19000 рублей, получил постановление 16.04.2010 года, и штраф в установленный законом срок не оплатил, постановление вступило в законную силу 26.04.2010 г., копия данного протокола об административном правонарушении была направлена заявителю 20.08.2010 г., материалами дела об административном правонарушении : копией постановления УФАС Кр. Края от 9.04.2010 года о привлечении к ответственности Шанина В.Г., копией почтового уведомления о вручении копии постановления в ООО УК «Городской жилищный сервис».
Доводы жалобы и заявителя, что решения о привлечении юридического лица ООО УК «Городской жилищный сервис» к административной ответственности и предписания УФАС, невыполнение которого послужило основанием для вынесения постановления от 9.04.2010 года в отношении заявителя, были признаны незаконными и отменены Арбитражным судом, по мнению судьи, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
При рассмотрении жалобы установлено, что до настоящего времени решение о привлечении к административной ответственности от 9.04.2010 года Шанина В.Г. по ч.2.1 ст. 19.5 КоАП РФ не отменено и не изменено. Кроме того, исходя из исследованных материалов такое решение было обжаловано, однако жалоба была направлена первоначально в мировой суд, а затем жалоба, поступившая в Ачинский городской суд была возвращена без рассмотрения 26.08.2010 года в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. В дальнейшем жалоба Шанина либо его представителя на указанное постановление УФАС от 9.04.2010 года не поступала и не рассматривалась, что подтверждает вывод о вступлении такого постановления в законную силу в сроки, указанные в протоколе, т.е. 26.04.2010 года. То обстоятельство, что в дальнейшем Арбитражным судом ряд решений УФАС и предписание были признаны незаконными не освобождало Шанина В.Г. от обязанности оплатить штраф при условии, что своевременно постановление о наложении штрафа им обжаловано не было и не отменялось судом либо вышестоящим должностным лицом УФАС.
Доводы Шанина В.Г. об уплате штрафа не могут являться основаниями для вывода об отсутствии в его действиях состава правонарушения. предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, так как такой штраф был оплачен только на следующий день после вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Шанина В.Г. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Шанина В.Г., наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкцией статьи ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено только наказание в виде штрафа в двукратном размере и арест до 15 суток, в связи с чем, Шанину В.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
При таких обстоятельствах, судья считает жалобу Шанина В.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Шанина на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шанина В.Г. оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин