№ 12-507(2010)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 26 ноября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Кравцова Д.И., его защитника Зиновьева В.В., действующего на основании ордера № 603 от 25.11.2010 года,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кравцова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении Кравцов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.08.2010 г. в 23 час 45 минуты Кравцов Д.И. на ул. Алтайская г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кравцов Д.И. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, что не управлял автомобилем, находился на стоянке возле дома по ул. Алтайская г. Ачинска, где и был задержан сотрудниками ДПС, при этом протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также освидетельствования на предмет алкогольного опьянения были произведены на другой улице, в отсутствии понятых. При этом в протоколах указано, что они составлены на ул. Алтайская, то есть документы сфальсифицированы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кравцов Д.И. поддержал доводы жалобы, указав, что автомобилем не управлял. Сидел распивал спиртное со знакомым и подъехали сотрудники ГИБДД, которые сначала оформили постановление о наложении штрафа, сказав, что если он его не подпишет, то у него заберут машину и решат еще вопрос о задержании его самого при наличии неоплаченных штрафов понятых при освидетельствовании не видел. Его увезли для освидетельствования на другую улицу. Потом подписывал ряд составленных сотрудниками ГИБДД документов и писал записи под диктовку.
Его защитник в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования, при освидетельствовании не участвовали понятые, что подтверждается показаниями одного из понятых в судебном заседании в мировом суде, неверно указано, что вынужденным было увезти заявителя на другую улицу. Показания второго понятого вообще, по его мнению, должны быть признаны недостоверными. Так как сам факт наличия такого человека не подтвержден при попытке вызвать его в судебное заседание.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя Кравцова Д.И., его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД Кравцов Д.И. 27.08.2010 г. на ул. Алтайская г. Ачинска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. В указанном протоколе имеется собственноручная подпись заявителя о получении временного разрешения, разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о получении копии протокола, а также собственноручная запись «был с похмелья как выяснилось ехал с магазина, остановили ГИБДД» (л.д. 2). Факт управления автомобилем в момент остановки его сотрудником ГИБДД подтверждается помимо записи самого заявителя в протоколе копией постановления о наложении административного штрафа от 27.08.2010 г., исходя из которой Кравцов Д.И. управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 10), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что и явилось причиной остановки транспортного средства заявителя сотрудниками ГИБДД. С указанным нарушением при подписании постановления Кравцов Д.И. согласился, о чем свидетельствуют его подписи в таком постановлении.
Вина Кравцова Д.И. в совершении указанного административного правонарушения, кроме того, подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста выдоха (л.д. 4,5), исходя из которых Кравцов Д.И. при положительном результате освидетельствования согласился с результатами, объяснениями понятых С. Е.А., Т. В.В. от 28.08.2010 г. (л.д. 8,9).,показаниями понятого в мировом суде
Доводы защитника и заявителя судья находит необоснованными, так как факт управления не оспаривался самим заявителем при внесении объяснений в протокол. Также им не вносилось каких либо замечаний об отсутствии понятых при ознакомлении и подписании протоколов. что опровергает доводы об отсутствии понятых при освидетельствовании. Проведение освидетельствования в ином месте не противоречит положениям КоАП РФ с учетом того, что такое место находилось на незначительном расстоянии от места остановки. Доводы об оказании давления сотрудниками ГИБДД судья оценивает как недостоверные и как способ защиты от административной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов у судьи не имеется, так как такие документы составлены в связи с исполнением ими должностных обязанностей, такие сотрудники не заинтересованы в исходе дела, и заявителем и его защитником в судебном заседании не представлено доводов об их заинтересованности
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Кравцова Д.И. кроме того в полном объеме соблюдена процедура привлечения к административной ответственности такого лица, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Факт участия понятых при проведении освидетельствования подтверждается соответствующими документами, составленными сотрудниками ГИБДД, и письменными объяснениями понятых.
Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Кравцова Д.И., наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Кравцова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Д.И. - оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин