№ 12-532(2010)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 29 ноября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием Цуркан А.В.
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Цуркан на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.112010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении Цуркан А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.11.2010 г. Цуркан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.09.2010 г. в 03 ч. 10 мин. на ул. Пушкинская г. Ачинска, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Цуркан А.В. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свои требования тем, что алкогольные напитки не употреблял, был трезв. Кроме того, не было причины остановки его транспортного средства, поэтому просит отменить постановление мирового судьи.
Защитник заявителя Водина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, Цуркан А.В. пояснил, что ей известно о судебном заседании, но она находится в городе Красноярске по другому делу, в связи с чем, просил рассмотрение дела отложить. Судьёй указанное ходатайство оставлено без удовлетворения с учетом того, что сведения о занятости защитника не конкретизированы, заявителем не представлены подтверждающие уважительность причин неявки защитника документы, защитнику было заблаговременно не менее чем за неделю со слов заявителя известно о судебном заседании. С учётом изложенного судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника Водиной Н.Н.
Заявитель Цуркан А.В. в судебном заседании пояснил, что в полном объёме поддерживает доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что двигался по ул. Пушкинской и навстречу ему проехал автомобиль ГИБДД, который затем развернулся и проследовал за его автомобилем. После этого по громкоговорителю ему было указано остановиться. Сотрудники сказали, что им поступил телефонный звонок в отношении его автомобиля. После проверки документов ему было предложено открыть багажник. А затем ему предложили пройти освидетельствование, при этом понятых не было, алкометр показал состояние опьянения, но он с этим не согласился. Позже были остановлены понятые, которые расписались в уже заполненных документах. Он растерялся и в связи с этим, не доверяя сотрудникам ГИБДД, не стал расписываться в составленных протоколах, хотя получил их копии. От растерянности также указал, что согласен с результатами освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, ранее не привлекался к административной ответственности, не допускал фактов управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД Б. Е.А., Цуркан А.В. 02.09.2010 г. в 03 ч. 10 мин. управлял автомобилем на ул. Пушкинская г. Ачинска, в нарушении п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 2), в графе объяснения лица заявитель указал, что объяснения даст при рассмотрении дела. В протоколе Цуркан А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления автомобилем Цуркан А.В. не оспаривается самим заявителем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД Б. и Б. в мировом суде.
Вина Цуркан А.В. в совершении указанного административного правонарушения, кроме того, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста выдоха (л.д. 4,5) при этом Цуркан А.В., исходя из содержания такого акта с результатами освидетельствования согласился, однако отказался от дачи объяснений и подписи в нем, объяснениями понятых Т. С.В., Х. Ю.П. (л.д6,7) от 02.09.2010 г., исходя из содержания которых Цуркан А.В.добровольно согласился на прохождения освидетельствования на месте, с результатами был согласен.
Действия Цуркан А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы и заявителя в судебном заседании об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства не могут служить основаниями для признания незаконными действий сотрудников ГИБДД по проведению освидетельствования и составлению соответствующих протоколов с учётом того, что после остановки транспортного средства были выявлены явные признаки опьянения, а следовательно признаки совершения заявителем грубейшего нарушения ПДД, угрожающего безопасности иных участников движения. Кроме того, установлено, что поводом для остановки транспортного средства послужила анонимная информация о нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения (л.д.52). Доводы заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования судья оценивает как недостоверные с учётом того, что Цуркан А.В. при составлении протоколов не указывал на отсутствие понятых, несмотря на то, что знакомился с содержанием заполненных документов. Кроме того. заявителем не указаны доводы, указывающие на то, что сотрудники ГИБДД, составлявшие протоколы, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Ранее они не были знакомы, не находились в неприязненных отношениях. Оснований не доверять составленным при исполнении должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД документам, в судебном заседании не установлено.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.11.2010 г. является законным и обоснованным отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Цуркан на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 1.11.2010 г. в отношении Цуркан А.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин