12-528(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 29 ноября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитрюк на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.10.2010 г. Дмитрюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.10.2010 г. в 13 ч. 22 мин. было установлено, что Дмитрюк В.В. не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях тридцатидневный срок административный штраф в сумме 800 рублей, наложенный на него постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» 24 СВ № 882388 от 15.08.2010 г., за данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Дмитрюк В.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что он оплатил штраф 23.10.2010 г. в 13 ч. 08 мин., а задержание оформили в 13 ч. 55 мин. 23.10.2010 г. Кроме того, фактически он содержался под стражей двое суток, а не одни сутки. Считает, что постановление незаконное, поскольку уже не было оснований для административного задержания, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседание Дмитрюк В.В. не явился, по месту жительству указанного лица, указанному в протоколе об административном правонарушении, и в жалобе было направлено определение о назначении судебного заседания, однако заказное письмо с определением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного первой частью, состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, исполнение постановления может быть отсрочено на срок до одного месяца
Вина Дмитрюк В.В. в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2010 г. согласно которого Дмитрюк В.В. имеет не оплаченный в установленный законом 30-тидневный срок административный штраф: по постановлению квитанции 24 СВ 882388 от 15.08.2010 г., штраф 800 рублей, необходимо было уплатить в добровольном порядке в период с 26.08.2010 г. по 26.09.2010 г. (л.д. 2), в графе объяснения лица указано: что штрафы все уплачены, на руках имеется квитанция об оплате штрафа в размере 800 рублей от 23.10.2010 г., но ее отказываются принять (л.д. 2); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 15.08.2010 г. (л.д. 3); постановлением о наложении административного штрафа от 15.08.2010 г. (л.д. 4); списком нарушений от 23.10.2010 г., где указано, что Дмитрюк В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и штраф в размере 800 рублей не оплачен (л.д. 5), протоколом об административном задержании (л.д. 6), копией квитанции об оплате штрафа в размере 800 рублей (л.д. 15).
Доводы заявителя, что он оплатил штраф до принятия решения о задержании судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф оплачен им 23.10.2010 г, то есть после истечения срока. установленного законом для оплаты такого штрафа. Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для его задержания с учётом оплаты на тот момент штрафа не основаны на нормах закона, так как задержание в таком случае являлось мерой обеспечения и в силу положений ст. 27.3 и 27.5 КоАП РФ заявитель в силу закона мог быть задержан на срок до 48 часов. Доводы о том, что фактически он находился под арестом не одни сутки, как ему назначил судья а двое, основаны на неправильном истолковании содержания решения судьи. Нахождение под стражей на период административного задержания является мерой обеспечения и такой срок подлежит зачтению в срок наказания в случае назначения наказания в виде ареста. Однако в случае назначения ареста на срок одни сутки, нахождение в период задержания под стражей более одних суток не может расцениваться как незаконное.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Дмитрюк В.В. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Дмитрюка В.В. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья считает жалобу Дмитрюк В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Дмитрюка на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитрюк В.В. оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин