№ 12-366(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 26 ноября 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Цирукиной М.А., ее защитника адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании удостоверения № 182 и ордера № 43 от 13.09.210 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Гребенюка Б.И. в интересах Цирукиной на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. Цирукина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.07.2010 г. в 14 ч. 15 мин. на ул. Дзержинского г. Ачинска, управляя автомобилем марки, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 8 месяцев.
Цирукина М.А. и ее защитник Гребенюк Б.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловали его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что мировой судья подошел к рассмотрению дела предвзято и односторонне, не дал оценку всем имеющимся в деле документам и показаниям свидетелей. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что по крайней мере один из двух понятых не присутствовал при составлении следующих документов: протокола о задержании и доставлении Цирукиной М.А. в ГИБДД МУВД «Ачинское»; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования; протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание Цирукина М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, её защитник адвокат Гребенюк Б.И. не возражал против рассмотрения жалобы в её отсутствии, в связи с чем, судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Цирукиной М.А.
Защитник заявителя адвокат Гребенюк Б.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что нельзя признать установленным и доказанным факт участия при направлении на освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование Цирукиной М.А. двух понятых, которые указаны в соответствующих процессуальных документах. К указанному выводу, по мнению защитника, следует придти при сопоставлении сведений из целого ряда протоколов по поводу процессуальных действий и событий, которые были составлены в отношении Цирукиной М.А. в день рассматриваемых событий, а также при сопоставлении таких сведений с показаниями понятого ФИО5 в судебном заседании, которые отражены в протоколе судебного заседания от 22.09.2010 года.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и доводы защитника в судебном заседании, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из протокола об административном правонарушении, Цирукина М.А. в присутствии свидетелей Т.С.В. и В.Н.Н., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 27.07.2010 г. в 14 ч. 15 мин. на ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из записей должностного лица от получении данного протокола и от объяснений заявительница отказалась (л.д. 2). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в 13-40 минут в присутствии понятых В. Н.Н. и Т.С.В. около д. 3-го Привокзального микрорайона Цирукина М.А. была отстранена от управления транспортным средством. Указано, что такой протокол составлен в 14 часов (л.д.3).Исходя из заполненного бланка акта освидетельствования в 14 часов 5 минут на ул. Дзержинского Цирукиной М.А. в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование, от которого она отказалась (л.д.4) Исходя из протокола задержания транспортного средства в 16 часов 40 минут (или в 18 часов 40 минут, так как в этой части протокол имеет незаверенные исправления) в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, задержано транспортное средство Цирукиной М.А.. при этом протокол не содержит данных о месте его составления, однако содержит сведения об участии понятых Т. С.В. и В. Н.Н. (л.д.6). Исходя из рапорта сотрудника ГИБДД Х. А.П., им по радиостанции поступило сообщение о том, что в 13 часов 30 минут произошло ДТП на автостоянке «С.», они проехали на место и установили данные о транспортном средстве и по данным о собственнике проехали по месту жительства к д «Б» №-го Привокзального микрорайона, где находился автомобиль, из квартиры они доставили Цирукину на место, где предъявили потерпевшей, а затем проехали в ГИБДД. После этого далее они отстранили водителя от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых она в присутствии понятых отказалась (л.д.9).
В судебном заседании к делу были приобщены копии протоколов, составленных по другим административным делам в тот же день в отношении Цирукиной М.А.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, Лицо. Привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями соответствующих норм КоАП РФ как при проведении освидетельствования, так и при направлении на медицинское освидетельствование, а также при задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства обязательно участие не менее двух понятых.
При исследовании доказательств, имеющихся в деле, судья приходит к выводу, что доводы защитника о существенных противоречия в составленных процессуальных документах в части участия двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование Цирукиной М.А. в конкретное время, являются обоснованными. Из составленных сотрудниками ГИБДД документов следует, что понятые В. Н.Н. и Т. С.В. участвовали в качестве понятых и свидетелей в 13 часов 40 минут около д. 3-го Привокзального микрорайона при отстранении Цирукиной М.А. от управления транспортным средством, в 13 часов 58 минут в здании ГИБДД на ул. Дзержинского при составлении протокола в отношении Цирукиной М.А. по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Цирукиной на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Цирукиной М.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края от 11.10.2010 г. в отношении Цирукиной М.А. по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.Ю. Хлюпин