№ 12-523(10)
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 Б 02 декабря 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бачурина Г.Г., его защитника - Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 18.08.2010 года,
при секретаре Корецкой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева А.Г., действующего в интересах Бачурина Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 27.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 27.10.2010 года Бачурин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 07 августа 2010 года в 00 часов 50 минут на ул. Дружбы Народов в г.Ачинске Красноярского края, управлял автомобилем ГАЗ 3110 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Зиновьев А.Г., действующий в интересах Бачурина Г.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении указанного постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Сотрудники ДПС указывают, что Бачурин был остановлен за нарушение правил, но это не соответствует действительности, так как он автомобилем не управлял, документов не имел. Бачурину никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, и он не от чего не отказывался. Понятые участия не принимали. Кроме того, понятые являются заинтересованными лицами, так как они осуществляют деятельность по эвакуации автомобилей за денежное вознаграждение. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Зиновьев А.Г., действующий в интересах Бачурина Г.Г., доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно суду пояснил, что копии протоколов Бачурину Г.Г. не вручались, понятых не было, их подписи в проколах сфальсифицированы, прибор для освидетельствования не применялся, понятые являются заинтересованными лицами, место отказа от освидетельствования не установлено, что влияет на подсудность.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бачурин Г.Г., жалобу своего защитника поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он ехал вместе с сыном на своем автомобиле. Документы на автомобиль и свое водительское удостоверение он забыл дома. Автомобиль сломался, и после этого подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы. Так как документов у него не оказалось, то автомобиль увезли на эвакуаторе, а его отвезли в ГИБДД. После того, как в ГИБДД установили его личность, его отпустили. Для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки, он уплатил 2000 рублей. Только потом ему стало известно о том, что в отношении него составили протокол за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Копии протоколов ему не вручали. Ранее у него был конфликт с одним из инспекторов ГИБДД.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Зиновьева А.Г., действующего в интересах Бачурина Г.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» А.П. (л.д.7), 07.08.2010 года в 00 час. 15 мин. на ул.Дружбы Народов был остановлен автомобиль ГАЗ-3110, под управлением Бачурина Г.Г. В ходе проверки документов у Бачурина были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В связи с выявленными признаками, Бачурину Г.Г., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Бачурин Г.Г. отказался. В связи с тем, что Бачурин Г.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Бачурина Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Бачурин Г.Г. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).
Вина Бачурина Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых А.Н. (л.д.8) и А.П. (л.д.9). из которых следует, что водителю Бачурину Г.Г. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Бачурин Г.Г. в их присутствии отказался (л.д.7,8).
К доводам Бачурина Г.Г. и его защитника Зиновьева А.Г., о том, что Бачурину никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, и он не от чего не отказывался, понятых не было, их объяснения сфальсифицированы, место отказа от освидетельствования не установлено, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Местом отказа от освидетельствования, то есть местом совершения административного правонарушения является улица Дружбы Народов города Ачинска. Транспортным средством Бачурин управлял, так как сам пояснил суду, что ехал на своем автомобиле вместе с сыном. Участие понятых подтверждается материалами дела. Кроме того, понятой А.П. был допрошен мировым судьей, и пояснил, что он, и второй понятойА.П., подписывали процессуальные документы (л.д.38).
При таких данных, суд считает, что вина Бачурина Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из должностных лиц ГИБДД или понятых, принимавших участие в данном деле, прямо или косвенно лично заинтересованы в исходе данного дела. Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 27.10.2010 года в отношении Бачурина Г.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Зиновьева А.Г., действующего в интересах Бачурина Г.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов