№ 12-463/10
РЕШЕНИЕ
Красноярский край,
город Ачинск, улица Назарова 28 «Б» 26 ноября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Антипова В.В.,
при секретаре Ивановой И.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кожевникова А.П.
потерпевших Д.Е. и П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова А.П. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Ярова И.В. от 13.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Ярова И.В. от 13.09.2010 года Кожевников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 09.09.2010 года около 17 часов 00 минут, на ул. Зверева г.Ачинска, управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, нарушил п.п. 1.5, 17.3 ПДД при выезде с жилой зоны не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, водителем которого является Д.Е.
Кожевников А.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Свои требования Кожевников А.П. мотивирует тем, что 09 сентября 2010 года около 17 часов он управлял автомобилем марки NISSAN WINGROAD и при выезде из жилой зоны на ул. Зверева г. Ачинска между зданием отделения почтовой связи и жилым домом № 42, остановившись, он стал пропускать машины, движущиеся слева и справа по ул. Зверева, для осуществления маневра налево с включенным повторителем налево. Во время его ожидания справа от него остановилась машина марки MTTSYBIHI GOLANT темного цвета, у которой был включен повторитель, указывающий движение направо. Слева от него для заезда с ул. Зверева в жилую зону было достаточное пространство для заезда машин с ул. Зверева. В силу вечернего времени движение по ул. Зверева было интенсивным, и за время его ожидания, которое составило примерно от 3- 5 минут, в жилую зону въехало несколько легковых автомобилей. Слева от него за 25 метров он увидел движущийся автомобиль марки ВАЗ-2106, который перестроился с крайней левой полосы на крайнюю правую с включением правого повторителя, все его действия указывали на то, что он должен был въехать в жилую зону слева от него. Однако, приблизившись к нему слева, водитель автомобиля ВАЗ-2106 резко изменил траекторию своего движения и проследовал прямо по улице, тем самым совершил наезд на его автомобиль спереди, повредив передний бампер, капот, решетку радиатора, левую фару крепления, левый передний подкрылок, усилитель бампера и занес другие повреждения. Через несколько метров автомобиль ВАЗ остановился во избежание столкновения с забором. После удара его автомобиль съехал с места ожидания в связи с полученным ударом и существующим уклоном дороги в пределах 20 градусов из жилой зоны. Водитель ВАЗ-2106, как в последствии было установлено, Д.Е., был в состоянии алкогольного опьянения, поведение его было неадекватным, просил у него прощение за совершенное и признанное им нарушение ПДД, повлекшее причинение ему материального ущерба, просил не сообщать в милицию, предлагая при этом денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба добровольно. Однако он по совету очевидцев произошедшего ДТП отказался от предложенных Д.Е. денежных средств в счет компенсации причиненного вреда. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Все вышеизложенное указывает на безответственность сотрудника ГИБДД, принявшего решение о привлечении его к административной ответственности и нежелание установления истины по делу. Ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей Алдаева А.О., Аксенова Н.П., Турченок И.В. и Ломаева Е.Ф.
В судебном заседании Кожевников А.П. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд отменить постановление должностного лица. Свое ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей А.О., Н.П. и Е.Ф. отозвал, просил суд допросить в качестве свидетеля И.В. и приобщить к материалам дела, а впоследствии исследовать, нотариально удостоверенное заявление Е.Ф. Дополнительно суду пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения, квалификация его действий не соответствует протоколу, схема составлена с нарушениями, так как место столкновения указано на ней неверно, протокол составлен с нарушением процессуальных сроков, права ему не разъясняли, материалы для ознакомления не предоставляли, схему ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении он подписал не вникая в их содержание.
Потерпевший П.В. суду пояснил, что он полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе и в судебном заседании его сыном – Кожевниковым А.П.
Потерпевший Д.Е. отказался давать суду подробные объяснения.
Свидетель И.В. пояснил суду, что он проживает в одном доме с заявителем Кожевниковым А.П. В тот день свидетель курил на своем балконе и видел ДТП. Ему было видно, как автомобиль под управлением Кожевникова А.П. выезжал со двора на улицу Зверева. Автомобиль остановился и пропускал транспортные средства, которые двигались по улице Зверева. За несколько метров до места столкновения автомобилей он увидел движущийся по улице Зверева автомобиль ВАЗ 2106, у которого был включен правый указатель поворота, перестроение и гашение скорости которого свидетельствовало о том, что он намерен повернуть во двор. Автомобиль Кожевникова при этом стоял. ВАЗ 2106 совершил столкновение с автомобилем Кожевникова. Кроме того, свидетель пояснил суду, что фотоснимки, представленные суду заявителем, произведены с его (свидетеля) балкона, именно с той точки, с которой он наблюдал ДТП. Свидетель подтвердил суду, что в схеме ДТП он действительно расписался как понятой, однако он не согласен с данной схемой, так как на ней неверно отображено место столкновения автомобилей.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с частью 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 09 сентября 2010 года в 17.00 часов Кожевников А.П., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 17.3 ПДД, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству под управлением Д.Е., движущемуся по главной дороге. Его действия правильно квалифицированны должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Автомобиль под управлением Кожевникова А.П. выезжал с дворовой территории на улицу Зверева. Автомобиль под управлением Д.Е. двигался по улице Зверева. Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 17.3 ПДД, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Согласно пункту 17.4 ПДД, требования, указанные в пункте 17.3 ПДД распространятся также и на дворовые территории. Из системного анализа вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения следует, что автомобиль под управлением потерпевшего Д.Е. на улице Зверева имел преимущественное право проезда перед автомобилем, под управлением Кожевникова А.П. Столкновение автомобилей произошло на улице Зверева. Данные обстоятельства, установленные судом, а также вина Кожевникова А.П. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), справкой о ДТП (л.д.4), рапортом ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» начальнику МУВД (л.д.5), Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9), схемой места ДТП (л.д.10). Согласно схеме места ДТП, место столкновения автомобилей расположено в 2,5 метрах от правого края проезжей части улицы Зверева, то есть на полосе движения автомобиля Д.Е., имеющего преимущественное право движения в данной дорожной ситуации.
Доводы заявителя Кожевникова А.П. и потерпевшего П.В. о том, что Кожевников А.П. не нарушал ПДД, что квалификация его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и протоколу об административном правонарушении, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы заявителя Кожевникова А.П. и потерпевшего П.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков его составления, суд не принимает, так как срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, а потому не может повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя Кожевникова А.П. и потерпевшего П.В. о том, что в нарушение требований действующего законодательства должностные лица ГИБДД не представили Кожевникову А.П. для ознакомления материалы дела, суд отвергает как необоснованные. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела нет письменного ходатайства Кожевникова А.П. об ознакомлении с материалами дела. На листе дела 11 имеется ходатайство о предоставлении ксерокопии административного материала, что не является ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, согласно пометки на данном листе, ходатайство о предоставлении ксерокопии административного материала было разрешено должностным лицом ГИБДД в тот же день, и копии были изготовлены заявителем.
Доводы заявителя Кожевникова А.П. о том, что схема места ДТП составлена неверно, опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств. Кроме того, сам Кожевников А.П. подписал схему в графе «Со схемой согласны».
Доводы заявителя Кожевникова А.П. о том, что ему не разъясняли процессуальные и Конституционные права при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушений, суд отвергает как необоснованные, так как в протоколе и постановлении имеется подпись Кожевникова А.П., удостоверяющая факт разъяснения ему процессуальных и Конституционных прав.
Вышеприведенные показания свидетеля И.В. суд отвергает как недостоверные по следующим основаниям. В судебном заседании свидетель И.В. пояснил, что схема ДТП не соответствует действительности в части указания места столкновения автомобилей. Вместе с тем, при составлении этой схемы в день ДТП, И.В. подписал данную схему в качестве понятого в графе «Со схемой согласны». При этом каких-либо замечаний на содержание схемы не принес. Кроме того, свидетель пояснил суду, что он наблюдал с балкона жилого дома включение указателя поворота на автомобиле ВАЗ 2106, под управлением Д.Е., перестроение данного автомобиля на проезжей части, «гашение им скорости», что, по мнению свидетеля указывало на то, что автомобиль ВАЗ намеревается повернуть с улицы в жилую зону. Однако фотоснимки, сделанные с точки наблюдения свидетеля, и представленные суду заявителем, свидетельствуют о том, что просмотр той части улицы, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Д.Е., ограничен кустарником и деревьями.
Заявление Е.Ф. суд не может принять как доказательство – показания свидетеля, так как пред допросом свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ему должны быть разъяснены права и обязанности свидетеля, и содержание статьи 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вследствие нарушения Кожевниковым А.П. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 транзитный номер КА 439 С 24, водителем которого является Д.Е. Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что вследствие нарушения Кожевниковым А.П. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, водителем которого является Д.Е., подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что Кожевников А.П. нарушил правила маневрирования. Вместе с тем, правила маневрирования установлены параграфом 8 Правил дорожного движения. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие пункты Правил дорожного движения, предусмотренные параграфом 8 ПДД, нарушил Кожевников А.П. В связи с этим, указание на нарушение Кожевниковым А.П. правил маневрирования также подлежит исключению из постановления об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кожевникова А.П. отказать.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Ярова И.В. от 13.09.2010 года о привлечении Кожевникова А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ изменить – исключить указание о том, что Кожевников А.П. нарушил правила маневрирования, и о том, что вследствие нарушения Кожевниковым А.П. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, водителем которого является Д.Е. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В.Антипов