№ 12-522(10)
РЕШЕНИЕ
гор. Ачинск Красноярского края,
ул.Назарова, 28 Б 29 ноября 2010 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
при секретаре Ивановой И.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пешкова Д.А., его защитника Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 06.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 06.10.2010 года Пешков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 14 августа 2010 года в 03 часа 15 минут возле дома № 8 по ул. Свердлова г.Ачинска Красноярского края управляя автомобилем «Land Rover Freelander», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пешков Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2010 года в 03 часа 15 минут он действительно управлял автомобилем «Land Rover Freelander» и был остановлен сотрудниками ОГИБДД возле дома № 8 по ул. Свердлова в г. Ачинске Красноярского края за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому он был обязан подать сигнал световым указателем поворота при маневрировании. В отношении него был составлен протокол в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отстранил его от управления автомобилем. В ходе судебного разбирательства заявителем была предоставлена мировому судье справка врачебно-контрольной комиссии, о том, что он со своим ребенком обратился в больницу с острой болью у ребенка внизу живота 14 августа 2010 года и в отношении его ребенка было проведено медицинское обследование. Также мировой судья определением от 29.09.2010 года отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства. Тем самым мировой судья не исследовала все обстоятельства дела и не дала оценку действиям заявителя в условиях крайней необходимости. Так как немедленное доставление ребенка в больницу было крайне необходимо, возможно для спасения его жизни, то заявитель полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, так как он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Пешков Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что он не смог позвонить в скорую медицинскую помощь, так как находился в деревне Симоново, где нет сотовой связи. На вопрос суда о том, почему он не принял мер к вызову скорой медицинской помощи для своего ребенка уже двигаясь по трассе, и городу Ачинску, то есть, находясь в зоне действия сети операторов сотовой связи, а также не обратился за медицинской помощью к персоналу станции скорой медицинской помощи, мимо которой проезжал до остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, Пешков Д.А. пояснил, что в той ситуации он считал необходимым самостоятельно доставить своего ребенка в больницу.
Защитник Казаков Е.В. жалобу своего доверителя поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как его доверитель действовал в состоянии крайней необходимости, а потому данное действие не образует состава административного правонарушения.
Свидетель О.В., допрошенный судом по ходатайству Пешкова Д.А. и его защитника, пояснил суду, что он ранее работал инспектором ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское». 14 августа 2010 года он находился на дежурстве по ООП и БДД совместно с ИДПС И.М. Ими по СГУ был остановлен за нарушение требований Правил дорожного движения (не подал сигнал световым указателем поворота) автомобиль под управлением Пешкова Д.А. На переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка. Был ли кто-то ещё в автомобиле, он не знает, так как задние стекла автомобиля имеют тонировку. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался и пояснил, что ему необходимо время для доставления ребенка в больницу, а после этого, он готов вернуться и пройти освидетельствование. В связи с отказом от освидетельствования, водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, пояснив, что ему надо доставить ребенка в медицинское учреждение, а после этого, он пройдет освидетельствование. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль эвакуирован.
Свидетель Д.Н., допрошенный судом по ходатайству Пешкова Д.А. и его защитника, пояснил суду, что он работает водителем В ООО «В», и Пешков Д.А. является его непосредственным руководителем. Однажды Пешков Д.А. позвонил ему ночью и попросил приехать к нему домой, для того, чтобы отвезти его малолетнего ребенка в больницу. Сам Пешков Д.А. отвезти ребенка в больницу не мог, так как у него перед этим произошёл какой-то эпизод с сотрудниками ГИБДД. Он приехал домой к Пешкову Д.А. и отвез в детскую больницу Пешкова, его жену и их малолетнего ребенка, который жаловался на боли в животе. По приезду в медицинское учреждение он высадил пассажиров, а сам уехал.
Свидетель Е.С., допрошенная судом по ходатайству Пешкова Д.А. и его защитника, пояснила суду, что она является женой Пешкова Д.А. Однажды, их малолетняя дочь стала жаловаться на боли внизу живота. Так как до медицинского учреждения они не дозвонились, то решили с мужем сами отвезти дочь в больницу. Муж сел за руль, а она с ребенком села на заднее сиденье автомобиля. При движении по городу Ачинску, в районе Римской Католической Церкви их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Каким способом и в связи с чем сотрудники милиции остановили их автомобиль, выходил ли её муж из машины, почему они не обратились за помощью на станцию скорой медицинской помощью, когда проезжали мимо этой станции, она объяснить на может. После того, как их автомобиль эвакуировали, она с мужем и ребенком из дома отправились в детскую больницу на служебном автомобиле с водителем, которого по телефону вызвал муж. После осмотра ребенка врачами, они с мужем и ребенком вернулись домой на том же автомобиле, и с тем же водителем.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Пешкова Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» О.В (л.д.7), 14.08.2010 года совместно с И.М., работая в составе экипажа ПА-136, ими на ул. Свердлова г. Ачинска Красноярского края был остановлен автомобиль «Land Rover Freelander», под управлением Пешкова Д.А. за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о наложении на Пешкова Д.А. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения водитель Пешков Д.А. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д.10). В ходе беседы у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а также отказался от подписи. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). В связи с тем, что Пешков Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Пешков Д.А. в присутствии понятых отказался от подписи. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Пешкова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Пешков Д.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6). Вина Пешкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых В.В. и В.А., согласно которым, водителю Пешкову Д.А. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Пешков Д.А. в их присутствии отказался, также как и от подписей в протоколах (л.д.8,9).
Кроме того, в судебном заседании Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» И.М., который пояснил, что 14.08.2010 года им был остановлен автомобиль «Land Rover Freelander», водитель которого Пешков Д.А. не указал сигнал поворота при перестроении. При составлении постановления о наложении административного штрафа Пешков Д.А. не говорил, о том, что ему необходимо увезти ребенка в больницу, в машине ребенка он не видел, а у Пешкова Д.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от чего в присутствии понятых он отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, а автомобиль Пешкова Д.А. был помещен на автоэвакуатор.
Как видно из представленных материалов, мировым судьей в полном объеме были исследованы все обстоятельства совершенного Пешковым Д.А. правонарушения, доказательствам по делу дана соответствующая оценка.
Мировой судья обоснованно опроверг доводы Пешкова Д.А. в той части, в которой он указывает, что он был вынужден отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что ему было нужно отвезти ребенка в больницу, так как эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
При таких данных, суд считает, что вина Пешкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного и назначено справедливое минимальное наказание.
Показания свидетеля О.В. в той части, в которой он указывает, что водитель говорил ему о том, что ему необходимо срочно отвезти ребенка в больницу, а после этого он вернется и пройдет освидетельствование, суд отвергает как недостоверные, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что в своем рапорте исполняющему обязанности начальника МУВД «Ачинское» от 14 августа 2010 года, О.В. ничего не указал о просьбах и пояснениях водителя о нахождении в автомобиле больного ребенка.
Показания свидетеля Е.С. в той части, в которой она указывает о том, что они с мужем везли в больницу ребенка и не могли никаким иным способом оказать ему медицинскую помощь, суд не принимает по следующим основаниям. В начале допроса Пешкова Е.С. пояснила суду, что в тот момент, когда ребенок начал жаловаться на боли внизу живота, они находились дома, то есть в городе Ачинске. Так как дома у них нет стационарного телефона, а по сотовому телефону вызвать скорую помощь не удалось, они решили с мужем сами отвезти ребенка в больницу. После этого, свидетель пояснила суду, что в это время они находились не в городе Ачинске, а в деревне Симоново Большеулуйского района. Кроме того, свидетель не смогла ответить на вопрос суда о том, почему они не обратились за помощью на станцию скорой медицинской помощи, несмотря на то, что маршрут их движения пролегал мимо указанной станции. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля недостоверными и расценивает их как способ оказания помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что свидетель Е.С. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу Пешков Д.А. являются супругами, а значит Е.С. может быть заинтересована в благоприятном для Пешкова Д.А. исходе дела.
Таким образом, судом не установлено, что в автомобиле Пешкова Д.А. находился ребенок, который срочно нуждался в медицинской помощи. Кроме того, согласно статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. То есть, невозможность устранить опасность иными средствами, является необходимым признаком для признания действия лица в состоянии крайней необходимости. В данном случае заявитель располагал сотовым телефоном, маршрут его движения проходил по улице Свердлова города Ачинска, на которой расположена станция скорой медицинской помощи (был остановлен приблизительно через 100 метров после проезда станции). При таких данных, даже при наличии необходимости незамедлительного оказания медицинской помощи нуждающемуся ребенку, имелась реальная возможность вызвать скорую помощь с помощью сотового телефона, либо непосредственно обратиться на станцию скорой медицинской помощи. Таким образом, необходимый признак «крайней необходимости» - невозможность устранения опасности иными средствами, даже при наличии бы такой опасности, в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Киняшовой Г.А. от 06 октября 2010 года в отношении Пешкова Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пешкова Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов