№ 12-509(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 01 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Ушкалова М.А.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушкалова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ушкалова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. Ушкалов М.А. признан виновным в том, что 17.09.2010 г. в 02 ч. 15 мин., управляя автомобилем на ул. Горная в г. Ачинске Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях мировым судьёй усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ушкалов М.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что автомобилем не управлял, произошло ДТП и он выпил немного пива, то есть в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Ушкалов М.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в связи с поломкой съехал с дороги и длительное время находился на месте, выпил пива от волнения, которое приобрел в магазине. Который расположен примерно в 300-400 метрах от случившегося. после чего на дороге остановил проезжавший наряд ДПС. который сразу потребовал пройти освидетельствование, от которого он действительно отказался, так как был пьян. Факт ДТП сотрудники оформлять не стали. Понятым был представитель фирмы автоэвакуатора и приехал и подписал составленные протоколы после того как они уже были оформлены.
Допрошенный по инициативе судьи в качестве свидетеля Д.Э.В. пояснил, что в рассматриваемых обстоятельствах он совместно со вторым инспектором двигались по п. Восточный и им навстречу проследовал автомобиль с нарушением правил дорожного движения. Они развернулись и стали следовать за таким автомобилем и в это время водитель автомобиля не справился с управлением и съехал с дороги и столкнулся с забором частного дома. Он подошел к автомобилю со стороны водителя. Водитель находился в автомобиле один. При общении были установлены явные признаки опьянения в виде невнятной речи, нарушения координации, сильного запаха алкоголя. Водитель не оспаривал факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Был остановлен водитель для участия в качестве понятого и вторым понятым был приглашен хозяин частного дома, около которого находился автомобиль. В присутствии понятых Ушкалов М.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. В протоколе задержания расписывался за полученный автомобиль представитель автоэвакуатора, понятым он не привлекался.
Свидетель Щ.А.С. в судебном заседании пояснил об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям свидетеля Д. Э.В.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей Д. и Щ. в судебном заседании, Ушкалов М.А., управлявший автомобилем, 17.09.2010 г. в 02 ч. 15 мин. на ул. Горная, 5 г. Ачинска отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Вина Ушкалова М.А. в совершении указанного деяния подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2), в графе протокола «объяснения лица» имеется запись: «Пиво употреблял, в наркологию не поеду», в графах сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ, в котором имеются подписи от имени Ушкалова М.А. о согласии с правонарушением.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о том, что Ушкалов М.А. управлял автомобилем с подозрением на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, копия данного протокола была вручена заявителю, что подтверждается его подписью.
Исходя из письменных объяснений понятых Г. А.А., Е. А.Ю. от 17.09.2010 г., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Ушкалов, у которого были признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологии (л.д. 9,10). Исходя из анкетных данных. Содержащихся в объяснении одним из понятых являлся житель дома № 5 по ул. Горной г. Ачинска.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Оснований для признания перечисленных доказательств недостоверными и недопустимыми судья не находит, т.к. они не противоречат иным доказательствам и в совокупности подтверждают его виновность в совершении правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, которыми были составлены протоколы по делу и рапорт, не получено.
У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а так же оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Ушкалова М.А. о том, что он употребил алкоголь после происшедшего ДТП опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей Д. и Щ., копией постановления о наложении административного штрафа, исходя из которой в постановлении Ушкалов не оспаривал факта управления автомобилем. Доводы о привлечении только одного понятого – сотрудника службы автоэвакуатора опровергаются содержанием составленных процессуальных документов, в которых имеются сведения об участии незаинтересованных посторонних граждан в качестве понятых, при этом при подписании таких документов Ушкаловым М.А. не указывалось на отсутствие понятых.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Ушкалову М.А. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Ушкалов М.А., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Ушкалова М.А. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении наказания мирового судьи учтены характер совершённого правонарушения, и данные о личности Ушкалова М.А. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено только наказание в виде лишения специального права.
При таких обстоятельствах, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ушкалова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ушкалова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ушкалова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин