№ 12-475(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 3 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Будина И.С., его защитника Теплова Э.В.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будина И.С. – Теплова Э.В. в на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Будина И.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01.10.2010 г. Будин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.08.2010 г. в 06 ч. 35 мин., Будин И.С. по ул. Лапенкова г. Ачинска, управлял автомобилем в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 8 месяцев.
Будин И.С., не согласившись с указанным постановлением, через своего защитника обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что на момент остановки его автомобиля у него не имелось при себе документов, подтверждающих его личность, поэтому его следовало доставить в МУВД «Ачинское» для установления личности; понятой Ш.Д.Л. в судебном заседании подтвердил его объяснения и свидетеля С. А.В. о том, что поставил подпись в незаполненном акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; инспектор Б.А.М. в судебном заседании пояснил о том, что документы, являющиеся доказательствами по делу, не были заполнены в части сведений о гражданине, в отношении которого ведется дело, но данный факт не отражен в постановлении об административном правонарушении; запись в протоколе об административном правонарушении, об установленной личности правонарушителя не соответствует объяснениям инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Б. А.М., данными в ходе судебного разбирательства об отсутствии при себе документов у лица, управлявшего автомобилем; по неуважительной причине – нахождение инспектора в отпуске, - не было удовлетворено ходатайство о предоставлении видеосъемки с места правонарушения.
В судебном заседании заявитель Будин И.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав дополнительно, что не оспаривает факта остановки транспортного средства под его управлением, однако при себе у него не было документов, удостоверяющих личность и сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствования, однако он от его прохождения не отказывался, попросил представить ему документы на прибор, но ему их не дали сославшись на то, что он может их уничтожить. Понятые расписались в пустых бланках. Ему не предъявили составленные документы, только затем отдали два бланка – протокол об административном правонарушении и документ о задержании транспортного средства.
Защитник Теплов Э.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и указал дополнительно, что сведения о лице (водителе) сотрудники ГИБДД внесли в протокол только впоследствии, когда доставили заявителя в МУВД, что является грубым нарушением. Понятой и сотрудник ГИБДД в мировом суде не оспаривали такого факта.
В судебном заседании была исследованы представленная по запросу суда видеозапись, исходя из содержания которой был зафиксирован только факт остановки автомобиля без иных фактов и обстоятельств, в том числе на такой записи отсутствует звуковое сопровождение.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из протокола об административном правонарушении, Будин И.С. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 21.08.2010 г. в 06 ч. 35 мин., на ул. Лапенкова г. Ачинска, управлял автомобилем в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Будина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5). Исходя из рапорта сотрудника ГИБДД Будин И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Будину И.С. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Будин И.С., оказавшись от прохождения медицинского освидетельствования,, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника и заявителя о допущенном нарушении связанным с внесением сведений о лице позднее, не могут служить основанием для отменяя решения мирового судьи, так как Будин не оспаривал в мировом суде и не оспаривает в настоящее время, что процессуальные действия проводились именно в отношении него и именно он в рассматриваемое время был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в милицию. Им устно были представлены сведения о личности, которые в дальнейшем внесены в бланки документов. Кроме того, установлено, что в остальной части бланки документов были заполнены на месте происшествия, в связи с чем выявленное нарушения, по мнению судьи, в рассматриваемом случае является несущественным и не может повлечь недопустимость и использования составленных документов в качестве доказательств в том числе не может влечь признание незаконным вынесенного мировым судьёй решения. Доводы о том, что Будину не предоставили возможность знакомиться с протоколами судья оценивает как недостоверные и как способ защиты, так как они опровергаются письменными объяснениями понятых, показаниями свидетелей Б., Ш., Ф. в судебном заседании в мировом суде. Доводы о том, что Будин лишен был возможности ознакомится с документами на алкотестер судья оценивает как недостоверные с учётом того, что сам Будин в соответствующие документы замечания об этом не вносил, в том числе после получения на руки копии протокола об административном правонарушении.
Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание установлено по делу не было. При таких обстоятельствах Будину И.С. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, судья считает жалобу защитника Будина И.С. – Теплова Э.В. необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Теплова Э.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01.10.2010 г. по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Будина И.С., оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Хлюпин