№ 12-519(2010)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск ул. Назарова 28 «б» 09 декабря 2010 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием заявителя Аверьянова А.Ю.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Аверьянова на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.10.2010 г. Аверьянов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.10.2010 г. в 14 ч. 37 мин., на ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска в нарушении п. 2.3.1 ПДД управлял автомобилем, в нечитаемым государственным номером п.7.15 перечня неисправностей ПДД Гост 50377, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель Аверьянов А.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивировав ее тем, что с нарушением он был не согласен, поэтому должен был выноситься протокол об административном правонарушении, проводиться разбирательство по делу, т.е. сотрудник ГИБДД составив постановление-квитанцию нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Аверьянов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что бы остановлен инспектором ДПС, который при проверке документов пояснил, что номер на автомобиле нечитаемый, не просматривается с расстояния 20 метров. Номер на тот момент был действительно частично загрязнен, однако это не препятствовало его прочтению, в связи с чем, он стал говорить инспектору, что не согласен с доводами о совершении правонарушения. В дальнейшем ему предложили присесть в патрульный автомобиль. где другой инспектор М. составил постановление. При этом на вопрос о том. в какой графе можно выразить свое несогласие, инспектор ответил. что просто надо обжаловать постановление в суд в течение десяти дней. При подписании постановления он прочитал основную часть постановления, однако не обратил внимание на графу, где было указано, что он согласен с правонарушением и не отказывается от уплаты штрафа. Также его попросили расписаться в нижней части постановления, где не было никаких граф с указанием на то, что там будет стоять штамп, хотя такового там не было. С содержанием постановления ознакомился полностью только дома и обжаловал его в суд.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Аверьянова А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с п. 7.15 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не допускается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Статья 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, ч. 1 данной статьи предусматривает ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми государственными номерами. В соответствии с примечанием к этой статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Доводы заявителя о том, что административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ он не совершал, и частичное загрязнение знака не мешало возможности видеть цифры и буквы знака судьёй расцениваются как избранный им способ самозащиты с целью уклонения от административной ответственности. При оформлении постановления Аверьяновым А.Ю. никаких заявлений и замечаний не вносилось, в том числе о несогласии с вынесенным решением и наличием в его действиях состава правонарушения. Доводы о том, что Аверьянову А.Ю. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются его подписью в нанесенном на постановлении штампе, как в копии постановления, так и в подлиннике. С учётом изложенного, доводы жалобы судья оценивает как необоснованные.
Однако при исследовании материалов дела судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по иным основаниям. Исходя из описательной части постановления Аверьянову А.Ю. вменено управление автомобилем с нечитаемыми государственным номером и нарушение п.2.3.1 ПДД, п.7.15 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Госта Р 50577-93. Однако из исследованных материалов и постановления не следует, что указанными действиями водителям Аверьяновым А.Ю. были нарушены указанные положений пункта правил дорожного движения и перечисленных положений подзаконных актов, так как такие положения не предусматривают обязанность водителя не управлять транспортным средством с нечитаемым государственным номером. В силу изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением указания на нарушение Аверьяновым А.Ю. п. 2.3.1 ПДД, п.7.15 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Госта Р 50577-93. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.6, 29.9,29.10 КоАП РФ, при его вынесении не допущено существенных нарушений, влекущих незаконность принятого решения. Наказание Аверьянову А.Ю. назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Действия Аверьянова А.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Аверьянова на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, – отказать.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Аверьянова А.Ю., - изменить, исключив из него указание на нарушение п.2.3.1 ПДД. п.7.15 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Госта Р 50577-93. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.
Судья А.Ю. Хлюпин